Решение № 7-14772/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-1568/2025

Судья фио Дело № 7-14772/2025


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2025, которым жалоба фио в интересах фио на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба защитника фио фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230039883205 от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2025 жалоба возвращена заявителю как поданная неправомочным лицом.

В настоящей жалобе защитник фио фио просит определение судьи Головинского районного суда адрес от 23.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Принимая решение о возврате поданной защитником фио фио жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на ч.2 ст.71 ГПК РФ, исходил из того, что приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, не имеет юридической силы, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности с жалобой не представлен.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей районного суда решение законными и обоснованными признать нельзя.

Полномочия фио на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах фио, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оговорены в приложенной к жалобе доверенности от 12.03.2025, удостоверенной в нотариальном порядке. Требований о предоставлении лицом, обладающим соответствующими полномочиями, удостоверенными доверенностью, оформленной в соответствии с законом, оригинала доверенности при подаче жалобы в суд, КоАП РФ не содержит. Отсутствие оригинала доверенности при подаче жалобы, исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Проверка полномочий защитника, требующая предоставления оригинала доверенности, осуществляется при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ), а не при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, порядок подачи жалобы, установленный главой 30 КоАП РФ, заявителем нарушен не был, правовых оснований для возврата жалобы, поданной защитником фио фио в Головинский районный суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника фио фио удовлетворить.

Определение судьи Голвинского районного суда адрес от 23.06.2025, отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио