Апелляционное постановление № 22-1904/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 10-71/2021

Материал <номер> Судья Ф.И.О.1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года, которым в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда, в порядкеглавы 18 УПК РФ, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении ООО «Спецдорстрой» имущественного вреда в размере 255 000 рублей, в порядкеглавы 18 УПК РФ, по факту причинения ООО «Спецдорстрой» вреда в виде реального ущерба, в связи с утратой имущества, в результате применения незаконных процессуальных мер принуждения в виде ареста и изъятия имущества.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда, в порядкеглавы 18 УПК РФ, отказано, в связи с истечением срока давности предъявления ООО «Спецдорстрой» требования в суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецдорстрой» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; указывает о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности предъявления требования ООО «Спецдорстрой» в суд; судом не учтено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; судом не установлено, с какой даты для ООО «Спецдорстрой» начал течь данный срок исковой давности; указывает, что срок исковой давности, а именно, когда общество узнало, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком, начал течь с момента вступления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в законную силу, а именно, 18 сентября 2020 года; ссылается на нарушение судом норм Конституции РФ, просит постановление отменить, требование директора ООО «Спецдорстрой» передать на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе суда.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4, в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции указал, что настоящее требование о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства было подано в суд 4 августа 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ООО «Спецдорстрой» узнало о нарушении своего права.

При этом суд не установил и в своем решении не указал дату, когда ООО «Спецдорстрой» узнало о нарушении своего права, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности.

Кроме того, исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос об истечении срока исковой давности рассматривается судом по заявлению стороны в судебном заседании, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, вопрос об истечении срока исковой давности решен судом первой инстанции на стадии принятия вышеуказанного требования к производству, без соответствующего заявления стороны о применении исковой давности, то есть суд первой инстанции в нарушение требований ст. 199 ГК РФ, фактически взял на себя функции стороны по делу и вышел за пределы своих полномочий, поскольку никто из сторон о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела (материала), без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Спецдорстрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое решение и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия решения по поступившему требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ – отменить.

Материал передать в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия решения по поступившему требованию.

Председательствующий

Материал <номер> Судья Ф.И.О.1