Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2-1349/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании переменной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, взыскании переменной заработной платы в размере 35155,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В дополнительных требованиях (Т.2 л.д. 53) просил взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 17215,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов в сумме 1500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за несанкционированное направление сведений представителю английской компании «<данные изъяты>», составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию АО «ОДК-Газовые турбины». Этим же приказом он был лишен переменной части заработной платы за ноябрь 2016 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку его вина не доказана. Полагает, что по причине конфликта между ним, техническим директором ФИО14 и начальником ОКБ СМП ФИО4, доказательства его вины были подтасованы. В связи с незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее давал пояснения, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, приведенным в иске, также представил письменные пояснения (Т. 1 л.д. 209-2015; Т.2 л.д. 51-52)

Представители ответчика АО «ОДК-ГТ» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах (Т.1 л.д. 42-46, л.д. 20-32, 63-64).

Третье лицо Профсоюзный комитет АО «ОДК-ГТ» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, учитывая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из трудового договора (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 замещал должность директора программы «Магнитный подвес» в АО «ОДК-Газовые Турбины» (л.д. 72-74).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Соглашение о конфиденциальности, в котором он принял на себя обязательства:

- не использовать и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну или конфиденциальную информацию работодателя или его контрагентов;

- соблюдать правила обращения со сведениями, содержащими коммерческую тайну или конфиденциальную информацию;

- во время работы с документами, содержащими коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, исключать возможность ознакомления с ними иных лиц, не имеющих доступа к данному документу.

Обязанность ФИО1 как директора программы «Магнитный подвес» соблюдать требования по неразглашению сведений, представляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, предусмотрена также его должностной инструкцией.

Приказом АО «ОДК-Газовые Турбины» от 06.12.2016г. №/к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 8, п. 9, 11.5 Трудового договора, Соглашения о конфиденциальности от 01.02.2012г., п.п. 2.16, 4.3, 4.4 Должностной инструкции директора программы «Магнитный подвес». Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что директором программы магнитные подвесы АО «ОДК-ГТ» ФИО1 в период с 28.06.2016г. по 28.10.216г. с адреса служебной электронной почты (rogov_rv@odk-gt.ru) по внешней электронной почте получателю ФИО3 (Ponomarev Mikhail, mponomarev@waukbearing.com), представителю компании «Ваукеша Беарингз», несанкционированно направлялись сведения по теме: «Системы магнитного подвеса», составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию АО «ОДК-ГТ» и ставшие известными ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Передача конфиденциальной информации выявлена с помощью программного комплекса Info Watch Traffic Monitor.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется разглашение конфиденциальной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место направление сообщений с ID 119071, 119142, 721921, 743850, 904942, которые работодатель расценил как содержащие конфиденциальную и коммерческую тайну.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что со стороны истца имело место неправомерное разглашение третьему лицу конфиденциальной информации при направлении писем электронной почтой в сообщениях, идентифицированных программой как объект «ID 904942» с текстом договора с ООО «Эрга» и уведомления о том, что в ООО «Эрга» были направлены акты закрытия первого этапа (Т. 1 л.д. 137-138); и как объект «ID 734850» с сообщением, что на ВНИИЭМ при запуске агрегата произошло разрушение МП и о ведении переговоров с ООО «ЭРГА» (Т. 1 л.д. 139-141)

При том, для истца было очевиден конфиденциальный характер передаваемой информации в силу прямого указания на это в договоре №-Э/16/03-13/14-008 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРГА» и АО «ОДК-ГТ». Так, п. 14.4 Договора предусмотрено, что работы по договору носят конфиденциальный характер, стороны обязуются не раскрывать третьей стороне сведений, составляющих государственную, служебную и коммерческую тайну, не использовать в своих отношениях с этими лицами указанных сведений.

Данные сведения относятся к конфиденциальной информации согласно действующего у работодателя локального акта – Положения «О конфиденциальной информации и коммерческой тайне в ОАО «ОДК-ГТ» (Т. 1 л.д. 175-188).

Предположения ФИО1 о том, что со стороны работников ОАО «ОДК-ГТ» могла иметь место фальсификация данных в отчетах Info Watch Traffic Monitor, или иное неустановленное лицо, располагая паролем истца, также вступило в переписку с лицом, имеющим доступ к электронной почте «Ponomarev Mikhail, mponomarev@waukbearing.com» - бездоказательны.

В силу вышеуказанного Положения «О конфиденциальной информации и коммерческой тайне в ОАО «ОДК-ГТ» информация, переданная ФИО1 в сообщениях, которые указаны в отчетах Info Watch Traffic Monitor с ID 119071, 119142, 721921 не отвечает признакам конфиденциальной информации и не имела статуса «конфиденциальной» или «коммерческой тайны». В этом случае имело место непринятие иными работниками ОАО «ОДК-ГТ» мер по обеспечению сохранности информации, несоблюдение режима работы с коммерческой тайной. Суд полагает, что в данной части вина ФИО1 работодателем не доказана, что однако не повлияло на обоснованность принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка при разглашении информации при направлении сообщений «ID 904942» и «ID 734850».

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и не противоречит принципам соразмерности и справедливости взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как определено абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее месяца со дня его обнаружения. Доводы истца о нарушении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы, т.к. само по себе выявление работником одного из структурных подразделений факта передачи информации ФИО1 не может считаться обнаружением проступка ФИО1. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. В данном случае это дата служебной записки начальника отдела безопасности в адрес заместителя генерального директора – управляющего директора ФИО15, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 148).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка на предмет несанкционированной передачи ФИО1 сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию АО «ОДК-ГТ».

Таким образом, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушены.

На основании изложенного оснований для признания незаконным и отмене приказа Приказом АО «ОДК-Газовые Турбины» от 06.12.2016г. №/к не установлено.

Выплата взыскиваемой ФИО1 переменной заработной платой за ноябрь 2016 года в размере 35155,00 руб. регулируется Положением об оплате труда руководителей и главных специалистов (Т. 2 л.д. 58-62). Согласно табличной части п.5.2 указанного Положения размер переменной части подлежит снижению на 100% при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора.

Поскольку судом установлена правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у работодателя не возникла обязанность по выплате спорной суммы 35155,00 руб. по итогам работы за ноябрь 2016 года.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, который сам истец оценил в 30000,00 рублей и обосновывал незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании переменной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья