Решение № 2-594/2018 2-594/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-594/2018

Дело № 2-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЭ от 21.12.2013 года.

По Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 330 000 рублей на срок - 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПAO «Татфондбанк» составляет 367981,31 рублей, в т.ч.: просроченная задолженность – 309573,41 рублей, просроченные проценты – 18868,05 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2830,95 рублей, неустойка по кредиту – 13402,94 рублей, неустойка по процентам – 2298,17 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21189,79 рублей.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367981,31 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что кредит С.М.АБ. брала, и от его погашения не отказывается. Но в связи с тем, что данный Банк был признан банкротом, у нее не было новых реквизитов для перечисления платежей, она переводила денежные средства на известные ей реквизиты банка, но данные переводы не поступали в счет погашения долга. Также просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что ее вина в несвоевременной оплате ежемесячных платежей отсутствует.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

По Индивидуальным условиям договора ПAO «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Заемщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПAO «Татфондбанк». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367981 рубль 31 копейка, из которых: просроченная задолженность – 309 573 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 18 686 рублей 05 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2830 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту – 13 402 рубля 94 копейки, неустойка по процентам – 2 298 рублей 17 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 21 189 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, а также то обстоятельство, что оплата ежемесячных платежей по кредитному договору в отсутствие новых банковских реквизитов, не происходила в том числе по вине банка, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки до 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331590 рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность – 309 573 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 18 686 рублей 05 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2830 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту, по процентам, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей 90 копеек, а всего 338 106 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года