Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3485/2019

Дело №2-3485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения суда основанием для внесения сведений в ЕГРН, об обязании совладельцев дома подать заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, и просил признать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, обязании ответчиков подать заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН и заверенные декларации объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивируя тем, что земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС является совместной собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 15.03.2016 г. признано право общедолевой собственности на пристройки Лит А4, Лит А5, Лит А6, и изменены доли собственников домовладения: ФИО1 594/1000, ФИО3 169/1000, ФИО2 169/1000, ФИО4 68/1000,

Общая площадь дома увеличилась до 227,6 кв.м., жилая до 136, 3 кв.м.

Истец подал заявление на регистрацию изменения площади жилого дома и отправлены письма с уведомлениями собственникам, для того чтобы подать совместное заявление о регистрации, в связи с тем, что совладельцами дома данные заявления поданы не были, 8.11.2018 г. была приостановлена регистрация, 8.02.2019 г. вынесено решение об отказе в регистрационных действий.

Считает, что необходимо обязать совладельцев дома подать совместное заявление на регистрацию и заверенные декларации.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, полностью поддержал свои требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, представили письменные возражения, согласно которым также просили отказать в иске.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по МО по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ о регистрации, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Так, согласно представленной выписки из ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости: жилой дом общей площадью 110,9 кв.м. Лит: № расположенный по адресу: АДРЕС с распределенными долями: ФИО1 594/1000, ФИО3 169/1000, ФИО2 169/1000, ФИО4 68/1000, основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости являлось решение суда от 15.03.2016 г.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд за разъяснением решения суда, в котором просил указать общую площадь реконструированного объекта недвижимости, которое согласно решению суда увеличилось с 109, 5 кв.м. до 227, 6 кв.м. Определением суда в разъяснении решения было отказано (л.д. 32)

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2018 г. определение отменено, разъяснено решение суда, указав в решение, что изменение долей и установление ФИО1 в размере 594/1000, ФИО3 в размере 169/1000, ФИО2 в размере 169/1000, ФИО4 в размере 68/1000, произведено на жилой дом, общей площадью всех частей здания 227, 6 кв.м. (л.д. 13-15)

Ст. 42 ФЗ о регистрации предусматривает, что государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В связи с тем, что распределение долей между сособственниками, а также увеличение площади объекта недвижимости было установлено решением суда, орган, осуществляющий государственный кадастровый учет обязан был внести изменения в единый государственный реестр.

При этом, для государственной регистрации объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности, необходимо подача заявлений от всех собственников, при отсутствии спора.

Из объяснений сторон, усматривается, что доли в натуре не выделены, в связи с этим, сособственники возражают, против регистрации права общей долевой собственности.

Истцом заявлено требование об обязании совладельцев дома подать заявление и заверенные декларации, ст. 12 ГК РФ не предусматривает данный способ защиты своих прав.

В случае несогласия истец вправе оспорить решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в порядке ст. 218 КАС РФ.

Также, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование истца о признании, что решение суда является основанием для внесения изменение в ЕГРН, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст. 58 ФЗ о регистрации решение суда является для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и дополнительного указания на этот факт не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения суда основанием для внесения сведений в ЕГРН, об обязании совладельцев дома подать заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года