Решение № 2-1679/2023 2-204/2024 2-204/2024(2-1679/2023;)~М-1458/2023 М-1458/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1679/2023

Дело № 2-204/2024 (№ 2-1679/2023)

УИД 21RS0006-01-2023-002157-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Михайлова А.В.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 19 июля 2024 года) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами на совместные денежные средства были приобретены и оформлены на ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гараж (гаражный бокс) № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После расторжения брака спорное имущество находилось в единоличном пользовании ФИО3. Ответчик добровольно произвести раздел имущества отказался, скрыл от истца продажу данного имущества после расторжения брака. Просит признать указанные автомобиль и гараж (гаражный бокс) совместно нажитым имуществом сторон, взыскать в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на данное имущество 685000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), исходя из следующего расчета: 1371400 рублей (985400 рублей (стоимость автомобиля) + 386000 рублей (стоимость гаража)) / 2, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

Протокольными определениями Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 января и от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке в <данные изъяты> году за 650000 рублей, при этом в договоре купли-продажи стоимость автомобиля занижена по просьбе продавца (чтобы не платить налог). После расторжения брака она доступ к автомобилю не имела, он находился в пользовании ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ездил с детьми на автомобиле по <данные изъяты>, покупали вещи к школе. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ друг ответчика ездил на данном автомобиле в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в идеальном состоянии. О том, что автомобиль неисправен, не на ходу ответчик ее в известность не ставил. Автомобиль продан ответчиком по заниженной цене и без ее согласия. Гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» был приобретен на совместные средства за 175000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при передаче денег продавцу. Членская книжка была оформлена на имя ее супруга ФИО3, который оплачивал членские взносы.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что спорный автомобиль после расторжения брака находился в пользовании ответчика и был в исправном состоянии. Каких-либо доказательств, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии суду не представлено, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о наличии каких-либо неисправностей не указано, автомобиль поставлен на учет новым собственником ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж является совместно нажитым имуществом сторон. Сведения о том, что спорный гараж принадлежит ФИО5, предоставлены председателем Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С. в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. При этом право собственности ответчика на спорный гараж подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса №, остаток паевого взноса им погашен полностью, а также членской книжкой на имя ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака с истцом. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (поломка двигателя), он был им продан за 400000 рублей, поэтому согласен на выплату денежной компенсации истцу в размере 200000 рублей. Гараж не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО5

Представитель ответчика – адвокат Михайлов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля <данные изъяты> и взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 просил отказать. Дополнил, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № является недопустимым доказательством. Так, по ходатайству эксперта ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться осмотр автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ экспертом от суда было получено сообщение ФИО4 (нового собственника автомобиля) о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии. Ранее в судебном заседании ФИО4 также указывал, что автомобиль неисправен, требуется капитальный ремонт двигателя. Однако экспертом не были приняты меры к переносу даты осмотра транспортного средства либо самостоятельному прибытию к месту его осмотра. Отсутствие осмотра спорного автомобиля на предмет его технического состояния и неприменение корректирующего коэффициента физического износа транспортного средства в значительной степени повлияли на выводы судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату производства экспертизы. Кроме того, в части расчета экспертом затратным подходом стоимости восстановительного ремонта по недостаткам, указанным ФИО4, не включены расходы на производство капитального ремонта двигателя. Какие-либо доказательства нахождения гаражного бокса (гаража) № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в совместной собственности истца и ответчика отсутствуют. Истцом не представлены доказательства приобретения ответчиком указанного гаражного бокса в период брака на общие денежные средства, владение ответчиком гаражным боксом на праве собственности. Из объяснений председателя гаражного кооператива «<данные изъяты>» С., нового собственника гаражного бокса ФИО6 и ФИО5 следует, что гаражным боксом № владела ФИО5, что объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными гаражным кооперативом «<данные изъяты>» (документы о принятии и исключении из членов кооператива, оплате членских взносов, иными документами).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО6, представители третьих лиц - гаражного кооператива «<данные изъяты>», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - председатель Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража № (ранее №) являлась ФИО5, от ее имени есть доверенность на сына ФИО7, который занимался оформлением документов. Членские взносы уплачивала ФИО5 в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г. При этом в учетных документах допущена описка в указании фамилии владельца гаража: указано «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжала в гаражный кооператив лично, оформляла заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей гаража. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № является ФИО3, а также членская книжка на имя ответчика, выдана им ошибочно, без проверки учетных документов гаражного кооператива «<данные изъяты>», где владельцем указана ФИО5. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов правления гаражного кооператива, где действие этих двух документов отменили, и вынесли строгий выговор за допущенную халатность при оформлении документов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что летом <данные изъяты> года купила гараж за 150000 рублей, при этом оформлением документов на ее имя занимался по доверенности сын ФИО3, она ему передала деньги и попросила подыскать гараж, также передавала ему в последующем деньги для оплаты членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ она продала гараж ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на сайте «<данные изъяты>» прочитал объявление, что продается гараж. Затем в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» была оформлена сделка купли-продажи с владельцем ФИО5. Он передал ей деньги за гараж и написал заявление о вступлении в члены гаражного кооператива, ему была выдана членская книжка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на сайте «<данные изъяты>» прочитал объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль находился в деревне в <данные изъяты> районе, был не на ходу, был порван ремень, имелись другие недостатки по кузову. Стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала его состоянию. Автомобиль был им отремонтирован, затраты на ремонт составили около 100000 рублей (только на двигатель), затем поставлен на учет в ГИБДД. Однако в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В силу п. п.1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке (<данные изъяты>).

Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (затем - <данные изъяты>), который зарегистрирован за ответчиком ФИО3, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан ответчиком за 400000 рублей (<данные изъяты>). Новым владельцем транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационным знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, брачный договор не оформлялся.

С учетом того, что автомобиль приобретен в период нахождения сторон в браке, на приобретенное в браке имущество в виде автомобиля распространяется режим совместной совместности, в котором доли супругов являются равными.

По смыслу действующего законодательства при невозможности раздела конкретных вещей в соответствии с долями суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, то отчуждение автомобиля другому лицу не препятствует истцу получению компенсации 1/2 доли стоимости данного автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Г. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом принятого допущения о технически исправном состоянии транспортного средства (т.е. без существенных дефектов эксплуатации) составляет 985400 рублей; с учетом дефектов эксплуатации выявленных на основании фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, составляет 828400 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Г. выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, пояснив, что согласно определению суда ему необходимо было определить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля по материалам гражданского дела на дату производства экспертизы. В установленное им время автомобиль на осмотр не был предоставлен. При этом из суда было получено сообщение собственника ФИО4 о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, так как автомобиль находится в не рабочем состоянии. Поскольку в материалах дела имелся предоставленный ФИО4 диск с фотографиями автомобиля, им была определена и рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов эксплуатации, выявленных на основании данных фотографий.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом спорный автомобиль не осматривался, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку судом проведение судебной экспертизы было назначено без осмотра транспортного средства по материалам дела. При этом судом принято во внимание, что спорный автомобиль продан ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена собственника, после продажи автомобиля на дату производства экспертизы прошло более 6 месяцев.

Распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требует согласия обоих сособственников (п.1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ), продажная цена автомобилей является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, в случае, если установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, это ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Из вышеуказанных разъяснений п.15 постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из стоимости спорного автомобиля на дату производства экспертизы с учетом принятого допущения о технически исправном состоянии транспортного средства (т.е. без существенных дефектов эксплуатации) в размере 985400 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, то есть в сумме 492700 рублей (985400 рублей/2). При этом указанная в договоре купли-продажи цена в размере 400000 рублей не может быть принята судом за доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку не отражает реальную стоимость имущества. Из пояснения сторон следует, что после расторжения брака спорным автомобилем пользовался ответчик ФИО3

Утверждение стороны ответчика о нахождении автомобиля на момент продажи в неисправном состоянии, соответственно, его продаже с учетом характера неисправностей является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств того, что технические неисправности возникли до прекращения сторонами семейных отношений, то есть до единоличной эксплуатации автомобиля ответчиком, суду не представлено.

Истец ФИО2 отрицала наличие каких-либо неисправностей и повреждений автомобиля на момент расторжения брака, указывая, что автомобиль находился в идеальном состоянии, когда она его видела в пользовании ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, не содержит.

Доказательств того, что дефекты эксплуатации автомобиля, выявленные экспертом на основании фотографий, предоставленных ФИО4, имелись на дату расторжения брака, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Пояснения третьего лица ФИО4 о нахождении автомобиля на дату покупки в нерабочем состоянии также не могут свидетельствовать о том, что неисправности автомобиля возникли до единоличной эксплуатации автомобиля ответчиком.

Доказательств волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля за 400000 рублей стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в сумме 492700 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом гаража (гаражного бокса) № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, во-первых, членство лица в гаражном кооперативе и, во-вторых, факт полной оплаты этим лицом паевых взносов за представленное кооперативом имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гаражном кооперативе «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараж (гаражный бокс) № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<адрес>) (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кирпичного гаража (гаражного бокса) № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 386000 рублей (<данные изъяты>).

Истцом ФИО2 в обоснование доводов о том, что указанный гараж является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом, представлена справка председателя Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, остаток паевого взноса ФИО3 в размере 5000 рублей погашен полностью (<данные изъяты>), а также членская книжка на гаражный бокс № на имя ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из сообщений председателя Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С. и пояснений последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 членом кооператива «<данные изъяты>» не является и никогда не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гараж № (до инвентаризации №) принадлежал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж принадлежит ФИО6. Справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о том, что он является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса №, членская книжка на его имя выданы ошибочно, без проверки учетных документов гаражного кооператива «<данные изъяты>». Со слов С., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов правления гаражного кооператива, где действие этих двух документов отменили и вынесли строгий выговор за допущенную халатность при оформлении документов (<данные изъяты>).

У суда нет правовых оснований не доверять показаниям председателя Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С., поскольку он не является заинтересованным лицом, его пояснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, а именно заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в гаражный кооператив «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заявлением ФИО5 об обмене ордера на право пользования гаражным боксом № на членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); списком членов гаражного кооператива «<данные изъяты>» и сведениями об уплате членских взносов за <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. (<данные изъяты>).

При этом представленные истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка на имя ФИО3, в отсутствие первичных документов о вступлении ФИО3 в члены гаражного кооператива «<данные изъяты>», об уплате им паевых и членских взносов, а также документов о приобретении гаража по возмездной сделке, с учетом пояснений председателя Правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» С. об ошибочности выдачи данных документов, пояснений ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, не могут являться доказательствами приобретения в собственность сторон спорного гаража (гаражного бокса).

Кроме того, данная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, с какого периода ФИО3 является членом гаражного кооператива и о дате выплаты паевого взноса.

Доводы представителя истца о том, что заявление от имени ФИО5 о принятии ее в гаражный кооператив «<данные изъяты>» подписано ФИО3, доверенность от ФИО5 на имя ФИО3 не оформлена и не удостоверена в установленном порядке, а также о допущенных описках в документах гаражного кооператива «<данные изъяты>» (указана владельцем гаража «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>») не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказывают факт приобретения в собственность сторон спорного гаража.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признания спорного гаража совместно нажитым имуществом сторон, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж в сумме 193000 рублей не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, подтверждается, что за оказание юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, процессуальных документов – ходатайств, запросов, уточнений, участие в судебном процессе в суде первой инстанции, консультирование и др.) истцом уплачено представителю 50000 рублей (<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО2 представителем правовой помощи (консультации, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений и других заявлений, участие в 4 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя отвечает сумма в размере 25000 рублей.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по проведению судебной оценочной экспертизы составили 18000 рублей (<данные изъяты>), из которых 15000 рублей - предварительно внесены истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 3000 рублей – перечислены истцом ФИО2 на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы истца по проведению судебной оценочной экспертизы составили 18000 рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования (с учетом уточнения и увеличения исковых требований от 19 июля 2024 года) о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 685700 рублей. Таким образом, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет 10057 рублей. Следовательно, ФИО2 не доплатила государственную пошлину при увеличении исковых требований в сумме 607 рублей (10057 рублей - 9450 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО2 в сумме 492700 рублей, что составляет 71,85 % от заявленных исковых требований (492700 рублей / 685700 рублей х 100 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 17963 рубля (25000 рублей х 71,85%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей (10057 рублей х 71,85%), расходы по проведению экспертизы в размере 12933 рубля (18000 рублей х 71,85%). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остальной части судебных расходов не имеется.

При этом с истца ФИО2 подлежит взысканию в бюджет недоплаченная государственная пошлина в сумме 607 рублей.

На основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Поскольку указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО4, право собственности на данный автомобиль предметом спора по настоящему делу не является (истец просит взыскать денежную компенсацию 1/2 доли за автомобиль), на основании ст.144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (сейчас - <данные изъяты>) в сумме 492700 (четыреста девятьсот две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом гаража (гаражного бокса) № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж (гаражный бокс) в сумме 193000 (сто девяносто три тысячи) рублей, а также о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 607 (шестьсот семь) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (затем - <данные изъяты>, сейчас - <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.