Апелляционное постановление № 22-1555/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Велищенко А.А. 22-1555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 апреля 2026 г.

Судья Ростовского областного суда ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3-Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с изменениями, внесенными в него постановлением Усть-Лабинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 17 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИУФИЦ-2 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания в колонии и исправительном центре ФИО1 своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны: неоднократно поощрялась администрацией учреждений, повышала свой профессиональный уровень и образцово выполняла трудовые обязанности. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину по приговору признает полностью, в содеянном раскаивается, за период содержания в исправительном учреждении принимала участие в общественной жизни. Адвокат полагает, что конкретных оснований к отказу в условно-досрочном освобождении не имелось. Считает, что ссылки суда на нестабильное отношение к труду, выразившееся в получении единичных поощрений не каждый год, как и отсутствие сведений о возмещении ущерба от преступления (при отсутствии по делу потерпевших), к таковым отнесены быть не могут, как не основанные на законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ст. помощник прокурора ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст.79 УК РФ).

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд 1-ой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд перечислил ряд данных о личности осужденной, характеризующих её с положительной стороны, а также отметил, что добросовестное отношение осужденной к труду на протяжении всего срока отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее поощрения, полученные единожды в 2021, 2022 и 2024 годах, отсутствие поощрений в течение 2023,2025 годов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

С учетом исследованных материалов, мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе адвокату ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья