Решение № 12-70/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пака М.Д. – Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пака М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пака М.Д., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пака М.Д. – Алексеенко К.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление незаконно и не обосновано, нарушено право Пака М.Д. на защиту, поскольку понятой ФИО1 был допрошен мировым судьей в отсутствие Пак А.Д., после того как ходатайство Пак А.Д. об отложении судебного заседания было удовлетворено и Пак А.Д. покинул зал судебного заседания.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Пак М.Д., ИДПС ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Защитник Алексеенко К.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление незаконно и не обосновано, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Пак М.Д. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО1). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора.

При этом, Паку М.Д. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянением, поводом к составлению которого послужил зафиксированный отказ Пака М.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Пак М.Д. согласился, что подтверждается подписями понятых, подписью инспектора,

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования Пака М.Д. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которого врачом психиатром-наркологом ФИО4 дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены права Пака М.Д. на защиту – свидетель ФИО1 опрошен в его отсутствие, по своим правовым последствиям не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Действительно понятой ФИО1 был опрошен ****год мировым судьей в отсутствие Пак М.Д., поскольку Пак М.Д. судебная повестка была направлена на 10.00час. ****год (л.д. 25, 27), а понятой ФИО1 был вызван согласно повестки в 14.00 ****год (л.д. 24). Вместе с тем, при продолжении рассмотрения дела ****год сторона защиты не заявляла о необходимости повторного опроса свидетеля в их присутствии и необходимости задать ему вопросы. Защитник Алексеенко К.Н. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем фотографирования (л.д. 39) ****год до начала судебного заседания, следовательно о наличии в материалах дела объяснения понятого ФИО1 (л.д. 29) ему было известно.

Кроме того, понятой ФИО1 был допрошен в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы и показал суду, что он действительно участвовал в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении Пак М.Д. Все действия происходили с участием двух понятых, Пак М.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен инспектором на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти. От Пак М.Д. исходил сильный запах алкоголя.

Сторона защиты в лице защитника Алексеенко К.Н. имела возможность задать вопросы свидетелю ФИО1 в настоящем судебном заседании. Пак М.Д., не явившись в настоящее судебное заседание, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба защитника Пака М.Д. – Алексеенко К.Н. не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пака М.Д. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пака М.Д. – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова