Приговор № 1-378/2024 1-43/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-004633-14

Производство № 1-43/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалевой К.А., подсудимого ФИО1, защитника Самуйлова М.А., при секретаре Михалевой О. В., а так же потерпевшем Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 6 классов, холостого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 1 на пл. Победы г. Смоленска, умышленно и беспричинно, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, ткнул указательным пальцем правой руки в грудь Потерпевший и ударил кулаком руки в область лица, после чего со спины обхватил Потерпевший двумя руками за живот и применил борцовский прием, которым перекинув Потерпевший через себя и бросил на землю, в результате чего причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью, однако пояснил, что борцовский прием «прогиб» он не совершал, а просто отбросил потерпевшего, суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он 06.04.2024 около 23 часов 30 минут со своим братом Свидетель №2 и знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №6 находился у ТЦ «Юнона», где на другой стороне улицы увидел, как ему показалось, двух знакомых. Подойдя к ним, он понял, что обознался, но решил с ними поздороваться, Свидетель №1 подал ему руку, а второй - Потерпевший отказался здороваться. После этого между ним и Свидетель №1 завязался разговор, а Потерпевший стал выкладывать из кармана свои личные вещи, после чего подошел к нему, чтобы, как ему показалась, ударить его исподтишка. На это он вытянул вперед руку и уперся Потерпевший в грудь, но последний оттолкнул его руку и нанес ему один удар в область лица. В ответ он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, обошел его сзади, обхватил Потерпевший руками за туловище в области живота, приподнял и с помощью борцовского приема «прогиб» бросил Потерпевший на землю, в результате чего Потерпевший при падении ударился головой о землю, покрытую бетонной плиткой. Когда Потерпевший поднялся, он с друзьями ушел (т.1 л.д.71-74).

Как видно из показаний ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ним и потерпевшем Потерпевший, он дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-137).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.48-50), он поздним вечером вместе с Свидетель №1 находился на трамвайной остановке у кинотеатра «Октябрь», там к ним подошел подсудимый, который протянул руку поздоровался с ними, он отказался с ним здороваться, а Свидетель №1 поздоровался. После чего к ним подошла компания из 5-6 человек, и кто-то из компании начал разговор с Свидетель №1 по поводу его кофты. Он подумал, что может начаться драка, поэтому стал выкладывает свои вещи из карманов на лавку. Далее этот парень, как потом ему стало известно ФИО1, вытяну руку в его сторону и начал тыкать в него, затем оттолкнул его. В ответ он по лицу ударил ФИО1, который обошел его сзади, обхватил за туловище в области живота, приподнял и применил прием, которым перекинул через себя, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт. Поднявшись, он понял, что у него разбита голова и из раны идет кровь, компания ушла, а двое проходивших мужчин помогли ему дойти до больницы «Красный крест», где его госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.87-90), ночью в апреле 2024 года на остановке к нему и Потерпевший подошла компания ребят, в том числе подсудимый, который протянул Потерпевший руку поздороваться, но тот отказался, а он ответил взаимным рукопожатием. Далее кто-то из компании стал интересоваться его курткой, на которой был изображён рисунок из «аниме», а ФИО1 несколько раз указательным пальцем ткнул Потерпевший в грудь. Последний попытался убрать его руку, после чего подсудимый оттолкнул от себя Потерпевший и нанес ему удар. Потерпевший попытался нанести подсудимому удар в ответ, но ФИО1 подошел к Потерпевший со спины, обхватил его двумя руками в области живота, приподнял и перекинул через себя, от чего Потерпевший упал и ударился головой о землю. После этого подсудимый и его друзья ушли, а он попросил проходящих мимо мужчин проводить их до больницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, оглашенными в суде на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ФИО17, Свидетель №6 и ФИО18 06.04.2024 около 23 часов у ТЦ «Юнона» встретил братьев ФИО1 и Свидетель №2, там ФИО1 увидев на остановке двух парней, у одного из которых на кофте был рисунок паука, относящийся к субкультуре «Редан», и предложил к ним подойти. Они подошли к этим парням, как оказалось к Свидетель №1 и Потерпевший, ФИО1 протянул руку поздороваться, Свидетель №1 протянул руку в ответ, а Потерпевший здороваться отказался, что не понравилось Мурадову Эмину и он трижды ткнул пальцем в грудь Потерпевший с вопросом почему он не здоровается. Потерпевший ответил, что не хочет и оттолкнул руку ФИО1, после чего последний оттолкнул от себя Потерпевший, который в ответ попытался нанести два или три удара Мурадову Элмину, но ударов он не видел, так как отвернулся, а повернувшись увидел, что Потерпевший лежит на асфальте с разбитой в кровь головой, а все удивились, как ФИО1 быстро и правильно выполнил бросок потерпевшего через себя, и тот ударился головой о землю (т.1 л.д.102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, оглашенными в суде на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об обстоятельствах конфликта, произошедшего 06.04.2024 между Потерпевший и Мурадовым Эмином он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, указав, что видел, как ФИО1 применил к потерпевшему прием «прогиб» (т.1 л.д.109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.60), вечером на остановке у ТЦ «Юнона» он в компании ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6 и еще каких-то парней подошел к двум парням, у одного из которых на одежде был изображен паук, как у ЧВК «Редан». Его брат хотел поздороваться с потерпевшим, но тот отказался без объяснения причины. Затем Потерпевший стал выкладывать из карманов вещи и подходить к его брату ФИО2, который попросил потерпевшего держать дистанцию и вытянул вперед руку. Затем Потерпевший ударил его брата два раза кулаком в лицо, а брат схватил Потерпевший для удержания, но Потерпевший нанес брату один удар, после чего брат бросил Потерпевший через бедро и тот ударился головой об асфальт. Когда потерпевший сообщил, что чувствует себя нормально, они ушли;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в СОГБУ «Центр организации дорожного движения» просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на пл. Победы г. Смоленска, видеозапись была изъята (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на остановке общественного транспорта на пл. Победы г. Смоленска, в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший диагностированы повреждения в виде <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший, в ходе которой последний уличил подсудимого в причинении повреждений, что ФИО1 не оспаривал (т.1 л.д.77-81);

- протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 перекидывает Потерпевший через себя, после чего последний падает на асфальт. После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент когда он применил к потерпевшему борцовский прием «прогиб» (т.1 л.д.82-85).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом под причинением вреда здоровью суд признает действия подсудимого по применению в отношении Потерпевший борцовского приема, которым подсудимый ударил потерпевшего Потерпевший о землю, в результате чего нарушил анатомическую целостность органов и тканей последнего.

Исходя из характера и локализации повреждений в виде <данные изъяты>, суд признает причиненный потерпевшему вред здоровью опасным для жизни, поскольку это вызвало у него состояние, которое прямо могло привести к его смерти. Данный вывод суда достоверно подтверждается заключением медицинской экспертизы о тяжести обнаруженных у Потерпевший повреждений. При этом само заключение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый перекинул Потерпевший через себя, то есть применил к нему борцовский прием.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у потерпевшего и их характер, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у потерпевшего <данные изъяты> Данный вывод согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего.

Таким образом, у суда нет сомнений, что подсудимый, исходя из своего жизненного опыта, обладая навыками спортивной борьбы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

Оснований для вывода о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего по делу нет.

Судом установлено, что борцовский прием в отношении потерпевшего был применен подсудимым на участке улицы, вымощенной, как следует из протокола осмотра места происшествия, брусчаткой, то есть в не предназначенном для демонстрации техники приемов борьбы месте, что подсудимый не мог не осознавать в силу очевидности этого.

При этом подсудимый в силу своего возраста и опыта осознавал, что последствиями примененного им борцовского приема будет падение и последующий удар потерпевшего о брусчатку, поскольку данный прием предполагает именно такой исход.

Характер примененного в отношении потерпевшего борцовского приема предполагает падение соперника с высоты своего роста на землю головой вниз.

Таким образом, перекинув борцовским приемом потерпевшего через себя на улице, вымощенной бетонной брусчаткой, подсудимый полностью осознавал, что падение потерпевшего вниз головой на твердую поверхность будет обязательным, тем самым не только предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от таких своих действий, но и сознательно их допускал, что исключает в его действиях легкомыслие или небрежность.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что подсудимый в ночное безлюдное время и в превышающей по численности компании подошел к потерпевшему Потерпевший и Свидетель №1 по поводу рисунка в виде паука на верхней одежде Свидетель №1, то есть по поводу, не соответствующему времени и месту событий.

Данный повод обращения подсудимого к Потерпевший и Свидетель №1 подтвердил и свидетель Свидетель №2 – брат подсудимого.

Кроме этого, как установлено судом, потерпевший отказался протянуть руку подсудимому для рукопожатия, что по показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 подсудимому не понравилось.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с последовавшими действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что для применения насилия к потерпевшему подсудимый ФИО1 использовал незначительный повод к совершению противоправных действий.

Таким образом, по делу имеются правовые основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что Потерпевший нанес удар подсудимому рукой в лицо, на вывод суда о наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива не влияет, поскольку к этому моменту подсудимый ФИО1 тыкал в грудь потерпевшего с претензией по поводу отказа протянуть руку для рукопожатия, тем самым спровоцировал такие действия потерпевшего.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.62-63), поскольку при даче явки с повинной защитник подсудимому реально обеспечен не был.

Однако признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством не исключает его учет при определении ФИО1 наказания, поскольку нарушение должностного лица, допущенное при его оформлении и ставшее основанием для его непринятия в качестве доказательства, не может влиять на правовые последствия обращения ФИО1 с таковыми.

Довод подсудимого о том, что он не бросал потерпевшего через себя, суд принять не может.

По показаниям потерпевшего подсудимый бросил его через себя, в результате чего он ударился головой о землю. Это же обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе осмотра видеозаписи событий подтвердил, что он применил к потерпевшему прием «прогиб», что является борцовским броском через себя.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в этой части не соответствуют действительности и даны с целью снизить степень своей вины.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. В содеянном он раскаялся, вину признал, обратился с явкой с повинной, способствовал следствию дачей признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи, участием в очной ставке, добровольно выплатил Потерпевший 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер действий подсудимого, неоказание помощи потерпевшему сразу после причинения вреда здоровью, суд не находит оснований для изменении категории тяжести совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления, в том числе стремление загладить причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в повреждении его органов и тканей, что, несомненно, причинило потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживанием за результат лечения и степень восстановления его здоровья, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Размер заявленного Потерпевший иска, по мнению суда, соответствует степени и характеру причиненного морального вреда, степени перенесенных им нравственных страданий, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста, трудоспособности, семейного положения, состояния здоровья), подлежит удовлетворению в размере заявленных требований за вычетом добровольно выплаченного подсудимым возмещения в сумме 60 000 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве в виде оптического диска с видеозаписью суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановляя храниться его при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко