Решение № 12-245/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-245/2019

№

(5-436/2019/73)


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО1 от 28.06.2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в патрульном автомобиле ФИО2 начал продувать прибор, который очень быстро подал звуковой сигнал, что свидетельствует о том, что мундштук бы ранее уже использован, поскольку в его присутствии упаковка не вскрывалась, не был произведен холостой забор воздуха. Результаты, которые показал прибор, инспектор ФИО2 не показал, убрав его, а после чего вытащив прибор алкотест пояснил, что у ФИО2 0,17 мг/л алкоголя. На просьбу Калугин отвезти его в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС пояснили, что нет необходимости, нужно подписать пустые бланки и ехать дальше на работу. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства не присутствовали, поскольку он (ФИО2) подписывал пустые бланки. Сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности о порядке и процедуре освидетельствования на состояние опьянение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД «Красноярское» ФИО4 показал, что 21.04.2019г. нес службу совместно с напарником, который остановил автомобиль LADA PRIORA под управлением ранее незнакомого ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе беседы он также почувствовал запах алкоголя от ФИО2, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал состояние опьянения - 0,17 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 и понятым были продемонстрированы показания прибора, ФИО2 согласился с результатом, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. На вопрос об употреблении им спиртного ответил, что вечером вчера выпивал пиво, эти объяснения и были ФИО2 собственноручно указаны в протоколе об административном правонарушении. Оснований для направления ФИО2 в КНД не было, поскольку с результатом он был согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого на ул. Семафорная, 21.04.2019 при проведении освидетельствования ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на месте водителя находился инспектор ДПС, а он и второй понятой стояли на улице у двери со стороны водителя, стекло которой было опущено. ФИО2 все время молчал, на месте был еще один понятой, сотрудник ГИБДД достал прибор, показал, что на дисплее нули, передал мужчине, мужчина очень старательно дул, затем сотрудник показал результат - 0,17, в протоколы внесли их данные, затем они расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, составления процессуальных документов и наличие в них его данных и подписей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2019 года в 7-35 часов ФИО2 в районе дома №229 по ул. Семафорная г. Красноярска управлял транспортным средством автомобилем Лада приора государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,17 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №550102 и подпись ФИО2 Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ №888211, при составлении которого ФИО2, которому были под роспись разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ходатайств не заявлял, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал: «Вчера выпил бутылку пива, сегодня с утра самочувствие было нормально».

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – понятых, присутствующих при проведении процедуры освидетельствования, подтвердивших свое участие в проведении процедуры, а также показания прибора алкотестера установившего состояние опьянения у ФИО2, имеющимися письменными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, диском с видео фиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО2, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленным факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО2 на основании исследованных в суде доказательств.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что отсутствовали понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о том, что освидетельствование произведено сотрудником ГИБДД с нарушением требований закона, а начал ссылаться на данные обстоятельства лишь при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения в виду нарушений, допущенных при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку 09.04.2019 года. По результатам освидетельствования был составлен Акт 24 МО №550102, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где указан прибор его номер, дата поверки, результат освидетельствования, которые, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что протокол от отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, также суд признает несостоятельными.

Наличие понятых ФИО6 и ФИО5 зафиксировано в протоколе 24 КБ №285264 от 21.04.2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Присутствие понятых при составлении протокола сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 лично подписывая протокол, получая его копию, никаких возражений не заявлял. О своем присутствии пояснили суду и сами понятые.

Копии акта или протоколов, полученных ФИО2, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии понятых либо допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений, судье не представлена.

В связи с указанными выше обстоятельствами, нахожу доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством необоснованными и расцениваю их, лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать административной ответственности и административного наказания. Кроме того, доводы указанные в жалобе, были заявлены ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, получили оценку в обжалуемом постановлении, с которыми суд соглашается. Изложение аналогичных доводов в жалобе фактически сводится к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Абрамова