Решение № 12-724/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-724/2017

12 - 724/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу директора ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2017 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2017 года – директор ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является директором ЗАО «Южуралаккумулятор», у данного предприятия имеется лицензия 066 № 00450 от 28.07.2016, выданная департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу. Данная лицензия в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации. Кроме того, он- ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи надлежащим образом, поскольку по его месту жительства какие-либо судебные повестки не приходили. В связи с чем он не имел возможности предоставить свои доказательства.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, поскольку ему затруднительно прибыть в г. Кемерово из г. Челябинска.

Представитель Управления МВД Росси по г. Кемерово (ОИАЗ) в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и в отсутствие представителя Управления МВД Росси по г. Кемерово (ОИАЗ) поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 года - 29.09.2016 года в 14:45 минут директор ЗАО «Южуралаккумулятор» ФИО1 допустил сбор отходов 1-4 классов опасности, а именно ФИО3, в пункте приема отработанных аккумуляторов, расположенном по адресу: <...>, принял от ФИО7 автомобильные аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении: «MUTLU», «ATLAS» на общую сумму 1125 рублей, без наличия лицензии на деятельность по сбору отходов 1-4 классов опасности, чем нарушил п. 30 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановление Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015 года «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, отработке, утилизации, размещению отходов 1-4 классов опасности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КРФобАП (л.д.5).

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки поступившей информации сотрудниками Управления МВД РФ по г. Кемерово выявлен и зафиксирован факт сбора отходов 2-4 классов опасности гражданином ФИО2 в пункте приема отработанных аккумуляторов, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что деятельность по сбору отходов 2-4 классов опасности в данном пункте приема осуществляет ЗАО «Южуралаккумулятор», директором которого является ФИО1 (л.д.30).

Факт, который послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имел место 29.09.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек 29.12.2016 года.

В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от 15.02.2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КРоАП, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, доводы ФИО1 о том, что ЗАО «Южуралаккумулятор» имеет лицензию по сбору отходов II-IV классов опасности, выданную департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Кемерово от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП в отношении ФИО1 - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк