Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №- под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы за составление калькуляции <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, оплата юридических услуг -<данные изъяты>. Страховой компанией <данные изъяты> истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой суд поручил независимому эксперту ИП ФИО3, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил считать их объяснениями по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала против расчета стоимости ущерба, с учетом экспертного заключения судебной авто-технической экспертизы.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной авто-технической экспертизы, допросив эксперта суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>

Из административного материала № полка дорожно- патрульной службы (южный) государственной инспекции безопасности дорожного движения 5 батальон дорожно патрульной службы ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречном направлении с преимуществом в движении по правой полосе под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец просил суд с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик возражала против заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертизы.

Из экспертного заключения № судебной авто-технической экспертизы (л.<данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процентного износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Поскольку восстановительный ремонта автомобиля экономически нецелесообразен, расчет утраты товарной стоимости экспертом не производился.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что восстановительный ремонта автомобиля истца экономически не целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, поскольку его выводы логичны, экспертом представлены расчеты рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и расчет годных остатков, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт подтвердил свои заключения в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены, заключение судебной экспертизы в суде стороны не оспаривали.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку судом установлено из заключения судебной экспертизы, что восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, копии искового заявления судом установлено, что истцу страховой компанией ПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать причиненный ущерб, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатора 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В доказательства понесенных расходов истцом были представлены: копия чека ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг доставки автомобиля в сумме <данные изъяты> копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (<данные изъяты>), копия договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> копия акта выполненных работ без номера <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг по проведению экспертизы в досудебном порядке, расходов по оплате услуг представителя истцом представлены суду копии квитанций и копии договоров.

Оригиналы платежных документов суду представлены не были.

Представленные истцом копии документов в силу системного толкования правовых положений не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных истцом расходов, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебной экспертизы надлежит отказать.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: