Апелляционное постановление № 22-4064/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 22-4064/2017

Судья Мариинского городского суда Банникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года № 22-4064/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.,

осужденной Балабиной Я.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Балабиной Я.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года, которым

Балабиной Я.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление осужденной Балабиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балабина Я.В. осуждена:

1) 17.07.2009 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;

2) 16.02.2015 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Балабина Я.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 16.02.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2017 ходатайство осужденной о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает, что деяние, совершенное ею и квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к., по мнению осужденной, подлежит применению ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового закона, улучшающего ее положение. Считает, что суд не в полной мере применил требования закона, полагает, что приведению подлежат все исполняемые в отношении нее приговоры. Просит сократить срок наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из имеющихся материалов дела следует, что оснований для приведения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, установив, что ФИО1 совершено хищение имущества на сумму 5000 рублей, пришел к правильному выводу, что приговор от 16.02.2015 не подлежит приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, поскольку не имеется оснований для исключения из действий ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба».

Что касается доводов о приведении в соответствии с действующим уголовным законодательством приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 17.07.2009, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также и Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 в части ее осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то также не имеется оснований для их приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку после постановления приговоров, а также на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, изменений, улучшающих положение осужденной, в ст. 228.1 УК РФ, а также в УПК РФ, не вносилось.

Таким образом, доводы осужденной о приведении приговоров в соответствии Федеральными законами № 323-ФЗ, не основаны на законе.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград