Решение № 2-1348/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1348/2016;)~М-1324/2016 М-1324/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1348/2016

Дело № 2-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «<данные изъяты>» (далее Завод) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде полученной последним заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., имея статус адвоката, был не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника с истцом, однако с ДД.ММ.ГГГГ занимал на Заводе должность юрисконсульта, а впоследствии – начальника юридического отдела. При этом данные обстоятельства установлены при рассмотрении Чегемским районным судом КБР гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании ФИО2, на основании доверенности представляющий интересы Завода, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В суд поступило возражение относительно заявленных исковых требований, в котором ФИО1 среди прочего ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания представленного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Президента Адвокатской палаты КБР следует, что ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты КБР с ДД.ММ.ГГГГ. Данный статус приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 и других к Заводу о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, а также компенсации морального вреда, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчик, обладая статусом адвоката, в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», действуя недобросовестно и злоупотребив правом, вступил с Заводом в трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ и состоял в них до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений приведенной процессуальной нормы, суд считает перечисленные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца следует, что о том, что ответчик не имел права вступать в трудовые отношения с Заводом в качестве работника, и как следствие необоснованно получал заработную плату, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Чегемским районным судом КБР гражданского дела по иску ФИО1 к Заводу о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Завод с рассматриваемым по настоящему делу иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается проставленным на исковом заявлении штампом с соответствующим входящим номером, суд считает, что истцом не пропущены сроки, установленные приведенными выше нормами материального права.

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истец с ответчика, а также периоды, за которые она была выплачена ФИО1 подтверждаются приведенным в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д.73-74) расчетом, платежными ведомостями по получению заработной платы (л.д. 17-40; 63-70), содержащими подписи последнего в получении денег, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Завода неосновательно полученные <данные изъяты> руб. в виде заработной платы.

Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, как просит последний <данные изъяты> руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой при предъявлении иска, а также увеличении размера исковых требований подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. неосновательно полученных в виде заработной платы и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ