Решение № 2-1091/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-2808/2018;)~М-2826/2018 2-2808/2018 М-2826/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-117/2019
18 января 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003732-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). От действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, а также им понесены убытки в виде уплаты неустойки за неисполнение договора, заключенного с ООО «Судостроитель», в размере 225 292 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 225 292 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск признали частично, не согласившись с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Полагают, что убытки по договору возмездного оказания услуг возмещению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1091/2018, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 августа 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года около 22 часов на перекрестке улиц Ушинского и Маяковского в городе Котласе Архангельской области произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», и совершившего столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 (ранее ФИО5) ФИО6 дверь автомашины «NissanJuke» оказалась заблокированной. Из данной автомашины вышли ФИО7 и ФИО8 (ранее Гурьева) А.А. Минут через 10-15 после этого к месту ДТП на такси приехал ФИО2, который направился в сторону ФИО1, и, подойдя, нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу. ФИО1 упал на землю. После этого ФИО2 нанес ФИО1 не менее 10 ударов ногой по голове, затем сел в такси и уехал. Вскоре после этого приехали сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи, которая увезла в приемное отделение ФИО1 и водителя автомобиля «....» Д., которая находилась на 7 месяце беременности.

В результате действий ФИО2 у потерпевшего ФИО1 имелись согласно заключению эксперта № от 22 июня 2017 года повреждения характера .....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с полученными травмами 17 февраля 2018 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО9)» с диагнозом - ушибленная рана лба, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ему была проведена обработка раны, наложены швы, в период с 17 по 26 февраля 2018 года истец проходил амбулаторное лечение у травматолога.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем заявленных в иске, обстоятельствах.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ему причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, он испытал физическую боль, проходил лечение, не мог выполнять трудовую функцию.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о противоправном поведении истца на месте ДТП не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику в рамках возникших правоотношений не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев требования ФИО1 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Судостроитель» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 1 марта 2018 года оказать заказчику услуги по установке и монтажу сэндвич-панелей на готовый каркас здания, монтажу кровли на готовый каркас по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Стоимость работ по договору составила 452 928 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в следующих объемах:

- простой техники - 1 500 рублей за 1 рабочий час (6-ти часовой рабочий день);

- за каждый день просрочки сдачи объекта - 0,5 % от суммы оплаты, согласно п. 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены 21 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором от 1 февраля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Судостроитель» рассчитана неустойка за 20 дней просрочки в размере 225 292 рублей 80 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 26 от 29 марта 2018 года, приходным кассовым ордером, показаниями свидетеля Свидетель №1 (генерального директора ООО «Судостроитель»).

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 ссылается на то, что неисполнение им в срок договорных обязательств и, как следствие, оплата неустойки по договору обусловлено полученными травмами.

Как видно из дела, период лечения ФИО1 в связи с полученными травмами от действий ответчика составил 10 дней.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО9)» на период нетрудоспособности с 17 по 26 февраля 2018 года ФИО1 выполнять строительно-монтажные работы не мог.

В связи с чем период просрочки исполнения условий договора по вине ответчика ФИО2 составил 10 дней.

При изложенных обстоятельствах, исходя из согласованных между сторонами договора сроков исполнения договора, периода просрочки исполнения условий договора по вине ответчика, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит 112 646 рублей 40 копеек (просрочка сдачи объекта 452928,00 х 0,5% х 10 дней = 22646,40) + (простой спецтехники 1500,00 х 6 часов х 10 дней = 90000,00).

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 225 292 рублей 80 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 112 646 рублей 40 копеек, в остальной части иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 112 646 рублей 40 копеек следует отказать, так как выполнение ФИО1 работ за пределами 10 дней в период с 9 марта 2018 года по 21 марта 2018 года не находится в причинной связи с действиями ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 753 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 112 646 рублей 40 копеек, всего взыскать 127 646 рублей 40 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 112 646 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 753 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова