Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1125/2019

№ 2-1125/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 21609,71 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 0556 руб., пени в размере 4729,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1951,85 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и заемщиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5% от суммы займа в день. Истцом предусмотренные Договором обязательства были выполнены, однако ответчиком, по утверждению истца, возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Финколлект» переуступило права требования по договору истцу по настоящему делу. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58394,98 руб., в том числе сумма основного долга 21609,71 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 0556 руб., пени в размере 4729,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1951,85 руб.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась. Конверт с судебным извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ Отдела МВД России по РБ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и, заключив договор займа, получила 25000 руб., под 1,9 % в день с уплатой заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ условия займа менялись. Согласно последнему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 22809,70 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9% в день. Полная стоимость займа – 664,50% годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа к моменту возврата составлял 35811,23 руб., из которых 22809,70 рублей – сумма займа, и 13001,53 руб. – сумма процентов. Данное условие согласно дополнительному соглашению является новым графиком платежей по договору микрозайма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО2 в день заключения последнего дополнительного соглашения внесла 9000,91 руб., из которых 1199,99 руб. зачтены в срок основного долга, 7800,92 руб. – в счет процентов по договору. Иные платежи по договору более не вносились, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на взыскание всей суммы задолженности с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Финколлект» переуступило права требования по договору истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, последняя была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Согласно п.13 договора займа, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Приведенное положение договора, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО2 материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО Коллекторское агентство «Фабула» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 58394,98 руб., в том числе сумма основного долга 21609,71 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 0556 руб., пени в размере 4729,27 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу в размере 21609,71 руб., сумме процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 0556 руб., пени в размере 4729,27 руб., оснований для снижений которых суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в общем размере 58394,98 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1951,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58394,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1951,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова