Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025(2-7106/2024;)~М-5701/2024 2-7106/2024 М-5701/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услуги «круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины» от АО «ВЭР» на сумму 283 316, 83 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, расторгнуть договор № отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежную сумму в размере 298 194, 83 руб. по договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 965, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд расторгнуть договор № отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежную сумму в размере 298 194, 83 руб. по договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 087,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 965, 88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, истцом был приобретен автомобиль в кредит АО «КБ «Русский народный банк» на сумму 1 452 906, 83 коп., что подтверждается копией кредитного договора <***> (индивидуальными условиями кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО1 в рамках данного кредитного договора был заключен договор по сервисной программе «Круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым сертификат выдан на 60 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 283 316, 83 руб.

Оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом путем перечисления кредитных денежных средств на счет ООО «ВЭР посредством АО «КБ «Русский народный банк» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец в исковом заявлении указывает, что услугами АО «ВЭР» не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не вернул.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю. Возможность взимания ничем не подтвержденных расходов на исполнение договора в рамках действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 283 316,83 руб. являются правомерными, поскольку законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, фактически договор не исполнялся, АО "ВЭР" услуги ФИО1 не оказывало, расходы на исполнение договора не понесло.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования о взыскании денежных средств в размере 283 316,83 руб. за не оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом, исходя из период, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, проверив расчет, и признав его арифметически неверным, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в ином размере, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 527 руб. 26 коп., исходя из расчета на общую сумму долга в размере 283 316, 83 руб. и периода просрочки продолжительностью 244 дня (7 555, 12+6 827, 47 + 6 177, 24 + 10 566,32 + 4 401, 11=35 527, 26 руб.).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения исполнения обязательств ответчиков по возврату денежных средств, и, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиками было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по нему определена в размере 55 000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 471, 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4607 №) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>)о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ВЭР» денежную сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283 316, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 35 527, 26 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 956, 88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы - 100 000 рублей, всего 474 809, 97 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот девять рублей 97 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме 13 471, 10 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 10 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья