Решение № 2-1345/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1345/2017;) ~ М-1219/2017 М-1219/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ООО РСО "Евроинс", просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 37100 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27454 рубля, штраф в сумме 18550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 года в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-2834», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан Cавзян Г.Р. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Признав случай страховым, страховая компания ООО РСО «Евроинс» произвела истцу страховую выплату в размере 54100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП. ФИО4, для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, с учетом износа составляет 91200 рублей. Таким образом, ФИО1 недоплачено страховое возмещение в сумме 37 100 рублей (91 200 руб. 00 коп. – 54 100руб. 00 коп.). Истец обратился в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение. Страховая компания обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнила. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в назначении экспертизы возражал, случай признан страховым, умышленно занизили стоимость, исключили вспомогательные работы. ИП ФИО4 является официальным пользователем базы, эксперт ответчика не является пользователем данной базы. Отчет ИП ФИО4 соответствует единой методике. После первого ДТП автомашина была отремонтирована. Механизм ДТП различен.

Представитель ответчика – ООО РСО "Евроинс" в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что в результате экспертиз предоставленных обеими сторонами, сумма материального ущерба значительно разнится. Указав, что в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства при вынесении решения по делу, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ просит снизить размер взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что отчет ответчика не содержит сопутствующих работ. Чтобы починить дверь ее надо снять, разобрать. Не указано снятие аккумулятора, нет колеровки краски. Разница по сопутствующим работам. Цены указаны не по сборнику РСА. Не указан стеклоподъемник. Машину не осматривал, брал акт осмотра ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.04.2017 года в 19 час. 30 мин. на 42 км автомобильной дороги Нагорье-Берендеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-2834», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО3, ему принадлежащей и автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, ему принадлежащей (л.д. 30).

ФИО1, ПДД не нарушал.

ФИО3 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 30).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована, в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису <номер скрыт> (л.д.30).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения: передний фартук, передний бампер, левая передняя дверь, левое боковое зеркало (л.д. 30).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 54 100, 00 руб. 02.06.2017 г. (л.д.10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

ФИО1, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 10.06 от 10.06.2017 года, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <номер скрыт> с учетом износа составляет 91200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме 37100 рублей, а также расходов по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей – на общую сумму 43100 рублей (л.д.33-35).

На претензию ООО РСО "Евроинс" ответил, отказывая в доплате страхового возмещения, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Ответчиком ООО РСО "Евроинс" было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы в связи с тем, что по результатам экспертиз, предоставленных обеими сторонами, сумма материального ущерба значительно разнится.

В судебном заседании 12.01.2018 г., третье лицо ИП ФИО4 пояснил, что в отчете ответчика отсутствуют сопутствующие работы, чтобы починить дверь ее нужно снять, не указано снятие аккумулятора, нет колеровки краски. Разница по сопутствующим работам, цены представлены по сборнику РСА, у ответчика нет. Осмотр машины не производил, брал осмотр ответчика.

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное 10 июня 2017 года экспертом-техником ФИО4 является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Разница стоимости восстановительного ремонта связана с разницей цен запчастей и отсутствием сопутствующих работ.

Представитель ответчика не обосновывает определение стоимости запасных частей, отсутствие сопутствующих работ. Отчет ответчика не содержит сведения об источниках получения стоимости запасных частей и причин отсутствия сопутствующих работ.

Отчет, выполненный ИП ФИО4 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1071.

Судом определил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, оставить без удовлетворения. Достаточность доказательств определяется судом. Суд определил признать имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными.

Учитывая, что судом принято во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнилю Требование о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 37100 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27454 рубля за период с 04 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд соглашается.

Расчет неустойки: 37100 *1%*74 дня: =27454 рубля (с 04 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1 были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 18550 рублей (37100:2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа поскольку размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки, штрафа судом не установлено. Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, предоставил экспертное заключение во обоснование своей претензии, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец после получения ответа на претензию по истечении непродолжительного периода времени обратился в суд в настоящим иском. Судом также учитывается размер причиненного истцу ущерба в сумме 91200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 08.06.2017 г., от 24.08.2017 года, истец уплатил за оказание юридических услуг ФИО2 8000 рублей (л.д.14-17).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на ведение именно рассматриваемого гражданского дела (л.д.9).

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 10.06.2017 года экспертом-техником ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей (л.д.13 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 2993 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 37100 рублей недополученные средства страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 27454 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 18550 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2993 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.