Апелляционное определение № 33АП-338/2026 33АП-4088/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-008881-42

Дело 33АП-338/2026 (33АП-4088/2025;) судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 О.3, Ф.И.О.4, в обоснование иска указал, что 05.05.2024 после смерти его матери Ф.И.О.9, ему по наследству на праве собственности перешла 28659274/100000000 доля в праве собственности на 2-х комнатную <адрес>. С октября 2024 г. входная дверь с дверным замком в квартиру заменена, попасть в квартиру он не мог. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2025 узнал, что в квартире, без его согласия стали проживать ФИО4 О.3 и Ф.И.О.4 Со слов ФИО2 сотрудникам полиции, в квартире они стали проживать с разрешения Ф.И.О.17, которому на праве собственности принадлежит доля в указанной квартире. У ФИО2 имеется доля в 4-х комнатной <адрес>, где в настоящее время проживает ее отец. Кроме этого семья Ш-ных строит жилой <адрес>. У мамы ФИО2 есть отдельная коммунальная квартира, расположенная в 3-м микрорайоне г. Благовещенска. 22.04.2025 он (истец) по почте направил ответчикам предложение выехать из квартиры и представить ему ключ от квартиры, что бы иметь в неё доступ. Кроме этого 22.04.2025 по почте он направил претензию Ф.И.О.17, в которой предложил принять меры к тому, что бы семья Ш-ных выселилась из квартиры и ему был предоставлен ключ от квартиры, что бы иметь в нее доступ. 12.05.2025 на имя ответчиков было направлено письмо в котором им предложено в добровольном порядке до 13.06.2025 покинуть спорную квартиру. В настоящее время он (ФИО1) желает пользоваться спорной квартирой. Своего согласия на то, что бы семья ответчиков вселялась в квартиру, а тем более заменяла двери с замком и лишала его права входить в квартиру, проживать там за его счет, не давал. 27.05.2025 Ф.И.О.17 подарил свою долю в спорной квартире ФИО2 Самостоятельно прийти к соглашению об определении порядка пользования квартирой невозможно, поскольку ФИО2 с семьей заняла всё жилое помещение и его (истца) в спорную квартиру не пускают с октября 2024. На предложение о выкупе его доли в спорной квартире ФИО2 не ответила.

С учетом уточнения иска, ФИО1 просил:

-определить порядок пользования квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес> путём передачи в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., ФИО1 жилой комнаты площадью 12 кв.м.;

-места общего пользования: коридор площадью 4,5 кв.м., прихожую площадью 4,5 кв.м., кладовую площадью 1,43 кв.м., ванную с туалетом площадью 3,44 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., лоджию площадью 6,4 кв.м. оставить в совместном пользовании;

-обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 12 кв.м. для использования ФИО1;

-обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, обеспечить свободный доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 626 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснял, что ФИО2 приходится ему племянницей, ФИО2 не выходит с ним на связь, о том, что в спорной квартире заменена входная дверь, он узнал в октябре 2024 г., в феврале 2025 г. обратился в МУ МВД. В настоящее время доступа в квартиру он не имеет, на домофон ему не открывают, в свою очередь в квартире может быть совершён террористический акт, храниться наркотики, может произойти порыв и он как собственник доли в помещении также будет нести ответственность. С 2013 г. и по настоящее время он проживает в <адрес> супругой. По адресу: <адрес> живёт его сын Ф.И.О.10 с «гражданской женой» (сожительницей), в квартире по адресу: <адрес> проживает старший сын Ф.И.О.11 с супругой и тремя детьми. Он хочет проживать в г. Благовещенске для возможности обращения в поликлинику, вызова скорой медицинской помощи, в квартире по <адрес>, он проживать не может, поскольку сын отказывается его принимать. С семьёй Ш-ных сложившегося порядка пользования спорной квартирой у него нет, поскольку они никогда не проживали вместе, конфликтных отношений с ответчиками не имеется, неприязненные отношения к ответчикам не испытывает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Гром С.Б., и ФИО2 в письменном отзыве иск не признали. Поясняли, что спорная квартира принадлежала бабушке ФИО2 И.О.9, которая в 2012 составила завещание на данную квартиру в пользу её брата - Ф.И.О.17 В данной квартире бабушка проживала одна. Мама ФИО2, её брат, отец, и впоследствии муж - Ф.И.О.3, делали в квартире ремонт, переклеивали обои, стеклили балкон, осуществляли помощь по установке техники. Истец никогда в данной квартире не проживал, так как со своей семьей жил в квартире по <адрес>, а позже построил дом в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. При этом квартира на <адрес> также находится в собственности истца. Бабушка ФИО2 умерла <дата>. Так как брат Ф.И.О.17, проживает в другом регионе, он разрешил ФИО2 с её семьей (мужем и дочерью) проживать в данной квартире, потому что после смерти бабушки она пустовала, а о том, что истец будет претендовать на обязательную долю в наследстве, они не знали. При этом, истцу было известно о том, что ответчики собираются там жить, так как после смерти бабушки, ФИО2 с мамой разбирали ее вещи, и истец со своим сыном и супругой приезжали их забирать. Они забрали всю мебель, посуду, какие-то вещи. Приезжали неоднократно. Последний раз в октябре 2024 г., когда устанавливали новую входную дверь. При этом, конфликтных ситуаций у сторон никогда не было, истец является родным дядей ФИО2, они общались. ФИО2 с мужем заменили старую входную дверь на новую, начали делать ремонт. После смерти бабушки, были небольшие долги по оплате коммунальных платежей, и долг по оплате за капремонт более 66 000 руб. Задолженность, на которую ссылается истец, образовалась за счет долга за капремонт. За весь период, который прошел со смерти бабушки, истец, являясь наследником и собственником доли в квартире, ни разу не внес ни одного платежа за коммунальные услуги, расходы несли ФИО2 и её мама. ФИО2 постоянно находится в квартире, у неё маленькая дочь и она в декретном отпуске. Препятствий истцу попасть в квартиру никто не чинил, он мог прийти, постучаться в дверь и поговорить, он предпочел иной способ, чтобы выжить их из квартиры. После того, как Ф.И.О.17 получил свидетельство о праве на наследство, он подарил принадлежащую ему 71340726/100000000 долю ФИО2 В спорной квартире ФИО2 проживает на законных основаниях, совместно с членами семьи - мужем и несовершеннолетней дочкой. Учитывая конфликтность отношений с ФИО1, неприязненные отношения со стороны истца, незначительность доли истца в спорной квартире, наличие у него в собственности иных жилых помещений, отсутствие реальной нуждаемости в использовании спорной квартирой в целях проживания, намерения истца продать свою долю, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Ф.И.О.3, ФИО2, ФИО2, третье лицо Ф.И.О.17, представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 О.3, Ф.И.О.4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и суде первой инстанции. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, фактически лишил его права владеть, пользоваться и фактически распоряжаться принадлежащей долей, поскольку в отсутствие доступа в квартиру он не имеет возможности оценить ее стоимость и продать по соответствующей стоимости. Кроме того будучи лишенным своего права на распоряжение, пользование и проживание в квартире он должен нести обязанность по оплате за содержание имущества и налоги за него. Суд ограничил его в праве собственности на долю в квартире, ссылаясь на наличие у него в собственности иного недвижимого имущества, при этом у ФИО2, ее супруга, ее матери и отца, матери супруга также имеется в собственности недвижимое имущество. Фактически он был лишен права на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным независимым и беспристрастным судом. Жилой дом в поселке Зазейском, в котором он проживает, 1973 г. постройки, с печным отоплением без удобств, неоднократно затапливался, к дому нет транспортного сообщения, ближайшая больница находится в 10 км. от дома. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений, о чем поясняли стороны, о вопросах и об ответах на них, что фактически свидетельствует об отсутствии протокола в материалах дела. Решение суда принято с нарушением норм материального, процессуального права не мотивировано нормами права на основании которого суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ф.И.О.4 возражала относительно доводов апеллянта, полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размер 28659274/100000000 доли, ФИО2 в размере 71340726/100000000 доли, которые членами одной семьи не являются.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Ф.И.О.13 07.052025, ФИО1, наследник имущества матери Ф.И.О.9., является собственником 28659274/100000000 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданному нотариусом <адрес> Ф.И.О.13, Ф.И.О.17, наследник по завещанию Ф.И.О.9, является собственником 71340726/100000000 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 27.05.2025 Ф.И.О.17 подарил ФИО2 71340726/100000000 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>., с октября 2024 г. проживает ФИО4 О.4, Ф.И.О.3

ФИО2 помимо доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наряду с собственником ? доли Ф.И.О.14

Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 на момент рассмотрения настоящего дела объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности помимо доли в спорном помещении, ? в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> (наряду с ?, принадлежащей супруге истца Ф.И.О.15, ?, принадлежащей сыну истца Ф.И.О.10), а также ? в праве общей долевой собственности в <адрес>, площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где как указывает истец, проживает его старший сын Ф.И.О.11 с семьей.

Жилой дом, состоящий из двух комнат, по адресу: <адрес> принадлежит супруге истца Ф.И.О.15

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м.

ФИО2 приходится племянницей ФИО1

17.07.2025 ФИО1 направил ФИО2 извещение о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими правоотношения сторон, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, между сторонами имеются конфликтные отношения, у истца отсутствует реальная нуждаемость и существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению, в качестве помещения для постоянного проживания, учитывая наличие имеющегося у истца альтернативного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит из соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 ЖК РФ).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле

Требование об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заявленное одним из собственников, не проживающим в нем, предполагает вселение данного собственника в жилое помещение и его совместное проживание с другими собственниками.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО1 и ФИО2 в пользование изолированных помещений в квартире, соразмерных их долям в праве собственности на квартиру; есть ли у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества - квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, об определении порядка пользования спорной квартирой, установил и дал верную оценку материалам дела, свидетельствующим о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 нуждаемости, а также наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что помимо 28659274/100000000 доли в спорном объекте, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? в праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес>, ? в праве общей долевой собственности в <адрес>, площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 помимо доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наряду с собственником ? доли Ф.И.О.14

Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 на момент рассмотрения настоящего дела объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат.

Истцом подтверждалось, что он зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес> которого является его супруга Ф.И.О.15

ФИО1 в спорную квартиру в <адрес>, долю в праве на которую получил по наследству - никогда не вселялся и не проживал в ней.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его реальном интересе использовать спорную квартиру по назначению, а именно для проживания. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что при определении порядка пользования спорной квартирой, он намерен проживать в ней, реализуя свои права как собственника 28659274/100000000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство так же подтверждается направленным <дата> ФИО1 в адрес ФИО2 извещением о намерении продать свою долю в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Морара О..М. об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Кодекса.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку требования истца о нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей, являются производными от требований об определении порядка пользования жилым помещением, оснований для их удовлетворения при отказе истцу в удовлетворении основных требований, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом в поселке Зазейском, в котором ФИО1 проживает, 1973 г. постройки, с печным отоплением без удобств, неоднократно затапливался, к дому нет транспортного сообщения, ближайшая больница находится в 10 км. от дома, выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной заинтересованности проживать в спорной квартире совместно с ответчиком и членами её семьи не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что проживать в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является супруга истца Ф.И.О.15, ФИО1 не имеет возможности или данное жилое помещение непригодно для проживания в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в определениях от 24.06.2025, 17.07.2025, 16.09.2025 разъяснял лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, его права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, положения ст. 56, 57 разъясняющих необходимость представления доказательств, предлагал истцу представить доказательства в обоснование его позиции. Каких-либо, процессуальных нарушений при реализации права ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы о лишении права на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным независимым и беспристрастным судом объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение апеллянта.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протоколов судебного заседания аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Отклоняя замечания ответчика на протокол судебного заседания определением от 27.10.2025, суд первой инстанции отметил, что в протоколе судебного заседания отражены в полном объеме все процессуальные действия и ход заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, содержащими иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 января 2026 г.