Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017;
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что (дата) в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 4 км. автодороги г. Вятские Поляны - г. Сосновка, столкновение двух транспортных средств, с последующим съездом и опрокидыванием, с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, и автомашины ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от (дата) Ответственность виновника ДТП ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца является СК ПАО «Росгосстрах». За получением страхового возмещения он обратился (дата) в СК ПАО «Росгосстрах», однако СК ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки не выплатила страховое возмещение. По настоящий день ПАО «Росгосстрах не приняло решение по данному факту ДТП. Истец считает, что выплата должна быть произведена в двадцатидневный срок в сумме *** руб., что подтверждается экспертным заключением *** от (дата).

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не последовало.

Просит взыскать страховую выплату, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12. Закона об ОСАГО за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирующий ответственность за нарушение прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3 по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Кировской области сумму причиненного ущерба в размере 207900 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки размера просроченной выплаты за период с (дата) по 17.03.2017г. в размере 465696 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждение судом в пользу потребителя; судебные издержки по оплате услуг адвоката размере 20000 руб., издержки по оплате услуг независимой экспертизы размере 8000 руб. пояснил, что факт столкновения транспортных средств доказан представленными в судебное заседание доказательствами.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в возражении на исковое заявление указано, что к пояснениям водителей ФИО1 и ФИО2 необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, тогда как трасологическая экспертиза - это комплекс математически обоснованных выводов, объективное исследование обстоятельств ДТП, следов, имеющихся на ТС, позволяющее однозначно сделать вывод о наличии либо отсутствии столкновения между автомобилями, соответствии повреждений заявленному участниками механизму ДТП. К тому же, трасологическая экспертиза проводилась именно исходя из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах ГИБДД, однако путем применения специальных познаний и расчетов эксперт сделал вывод об отсутствии столкновения и получения повреждений в иное время и при иных обстоятельствах. На основании изложенного полагает, что со стороны истца усматриваются недобросовестные действия, исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании заявленных сумм просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласен. Подтвердил, что выезжал со второстепенной дороги, выезжал на главную дорогу, на дамбу, видимость ограниченная, так как крутой подъем, поворачивал налево и совершил столкновение с автомобилем БМВ. Он столкнулся правой передней стороной автомобиля: пострадала фара, бампер и крыло. От удара автомобиль БМВ съехал с дамбы, перевернулся. Он увидел, что автомобиль лежит на крыше. Затем вызвали сотрудников ГИБДД. Они зафиксировали факт ДТП. Его наказали за нарушение правил дорожного движения. Видел на БМВ многочисленные повреждения. Со справкой о ДТП согласен.

Третье лицо представитель СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. Были извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что (дата) в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 4 км. автодороги <адрес>, столкновение двух транспортных средств, с последующим съездом и опрокидыванием, с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от (дата) Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца является страховая компания ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт столкновения транспортных средств нашел свое подтверждение при исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Так из административного материала по факту ДТП от 13.07.2016г. усматривается, что водитель ФИО2 13.07.2016г. в 09.00 час. на автодороге В-Поляны-Сосновка в нарушение п.8.3 ПДД управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по ней и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. По данному факту составлено постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 13.07.2016г. усматривается, что 13.07.2016г. им было получено сообщение о ДТП на автодороге В-Поляны – Сосновка. По телефону он участникам ДТП предложил сделать фотографии и составить схему ДТП и прибыть в ГИБДД. Около 10 час. в ГИБДД прибыли Новиков и Караваев, которые пояснили об обстоятельствах ДТП. В результате удара ФИО4 не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Им был совершен выезд на место ДТП. На месте ДТП он обнаружил осколки частей автомобилей. Также осмотрел транспортные средства.

Из схемы, составленной участниками ДТП усматривается, что они отметили место столкновения автомобилей.

Из объяснений ФИО2, данных им 13.07.2017г. непосредственно после ДТП усматривается, что он подтвердил факт столкновения автомобилей – удар в переднюю правую часть своей автомашины, отчего повредился бампер, а от удара автомобиль БМВ совершил съезд с проезжей части в кювет. Свои пояснения ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Из объяснений ФИО4, данных им 13.07.2017г. непосредственно после ДТП усматривается, что он подтвердил факт столкновения автомобилей-удар в левую часть автомобиля, когда он пытался избежать столкновения и съехал на обочину, в результате удара автомобиль БМВ, которым он управлял, съехал в кювет, перевернулся и получил различные механические повреждения. До ДТП ранее данных повреждений не было. Свои пояснения ФИО4 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016г. усматривается, что 13.07.2016г. установлено, что в 09.00 час. на автодороге В-Поляны-Сосновка 4 км. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) (нарушений ПДД не установлено), с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. Автомашины получили механические повреждения: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передний бампер; BMW 3161 государственный регистрационный знак <***> –передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, радиаторы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, сработали подушки безопасности пассажира и водителя, возможны внутренние повреждения, течь жидкости.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 суду пояснил, что про данное ДТП помнит, что в ГИБДД приехали два водителя на автомобиле <данные изъяты> и пояснили, что произошло ДТП. Автомобили уже были убраны с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> при осмотре его находился в гараже в п. Кр. Поляна. Перед тем, как доехать до автомобиля <данные изъяты> остановились на дороге, где было место ДТП. На месте ДТП на дороге он видел фрагменты бампера от автомобиля <данные изъяты>. Была составлена схема участниками ДТП. Затем составили справку о ДТП. В поле на месте ДТП он видел много осколков от автомашины пластмассы от бампера, окон, фар. Действительно, выезд, откуда выехал автомобиль <данные изъяты> крутой, с плохой видимостью. На автомобиле <данные изъяты> он обнаружил повреждение бампера- отсутствовала его часть. О ДТП участники ДТП ему пояснили, что водитель BMW испугался столкновения и начал отворачивать вправо и от удара отлетел и съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. У него была полная уверенность в том, что произошло столкновение автомобилей, так как на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> были следы краски, совпадающей по цвету с краской автомобиля ВАЗ-2110, а на правой стороне автомобиля <данные изъяты> были следы краски, совпадающие с краской автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> было видно, что бампер имеет свежий излом. В поле на месте ДТП были видны следы переворачивания автомобиля- характерные вмятины и вырванные куски земли. На автомобиле BMW не было неповрежденных элементов.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2016г., приложенной к административному материалу, оба участника ДТП указали одно то же место столкновения.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2017г. усматривается, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, можно заключить, что характер и расположение повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированных представленными фотоснимками не позволяют подтвердить факт их столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2016г. Все зафиксированные на фотоснимках повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в процессе его опрокидывания, время и обстоятельства которого установить экспертными методами не представляется возможным в связи с недостаточностью трасологических признаков.

При этом эксперт отмечает, что фотоснимки сделаны без соблюдения правил криминалистической масштабной фотосъемки также в части требований расположения оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности на одинаковом расстоянии от нее.

То есть эксперт дал заключение исходя из представленных материалов и не опровергает однозначно факт столкновения транспортных средств, исходя из представленных фотоснимков несоответствующего качества и иных доказательств.

Одновременно эксперт указывает, что все повреждения автомобиля BMW-316i, за исключением некоторых, могли быть образованы в процессе опрокидывания автомобиля.

В связи с изложенным, суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине того, что выявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, необоснованным и считает факт столкновения указанных транспортных средств при данном ДТП доказанным.

Кроме того, при наличии вины водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и съездом автомобиля истца за пределы дорожного покрытия, а также факта причинения имуществу истца, отсутствие непосредственного контакта между автомобилями не изменило бы характер правоотношений сторон, поскольку страховой случай по договору ОСАГО наступил. Закон не содержит каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда кроме наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, которая презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд считает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерным.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом. ПАО «Росгосстрах» уведомлением от 12.08.2016 года сообщило об увеличении срока рассмотрения убытка. 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию отсутствует.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №208,209/4-2 от 28.02.2017 г.: восстановительный ремонт автомобиля BMW -316i экономически нецелесообразен и имеет место полная гибель транспортного средства и ущерб, причиненный его повреждением составит разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, что составляет *** руб.

Сторонами указанное экспертное заключение на оспорено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем, суд основывает свое решение на выводах данного заключения.

Итого сумма причиненного ущерба составляет *** руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о страховой выплате подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения, невыплаченной страховой компанией – (с 03.08.2016г. по 17.03.2017г. – 226 дней из расчета 1% от *** руб. = *** руб.

С расчетом неустойки, представленным истцом ответчик не согласился.

Суд считает данное требование заявленным в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем ответе от 12.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что заявление о наступлении страхового случая поступило от ФИО1 08.08.2016г. Иных сведений об обращении в страховую компанию не имеется. Страховая компания продлила срок рассмотрения заявления, однако, каких-либо доказательств произведения каких-либо действий по установлению ущерба за это время, не представила. Следовательно, 20-тидневный срок, в течении которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате истек 31 августа 2016г. Неустойка должна быть начислена с 01.09.2016г. Истец начисляет неустойку на сумму ущерба *** руб. по 17.03.107г., что не противоречит действующему законодательству. За указанный период неустойка равна *** руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По материалам дела видно, что ответчик не признает исковые требования, в том числе и начисленную истцом неустойку, указывая на отсутствие обязанности в произведении выплат. С учетом данного заявления и размера определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет *** руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности. Суд учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения. Учитывая, что страховой компанией не предпринимались какие либо меры к выплате страхового возмещения, соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в указанном размере соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К расходам, вызванным соблюдением претензионного порядка суд относит расходы на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку истец оплатил услуги независимого оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, суд признает произведенные истцом данные расходы необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Суд исходит в данном случае из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3, который подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

сумму страхового возмещения в размере *** руб.

расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.

оплату расходов на услуги представителя в сумме ***.

сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.,

штраф в сумме *** руб.

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2016г. по 17.03.2017г. в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере ***. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, в размере 7398,50 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - О.В. Кирилловых