Приговор № 1-75/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000193-07

29 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника Шкорбы В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО7, в период с 13 до 16 часов 14 января 2021 года, находясь в расположении казармы войсковой части №, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к ФИО1, будучи недовольным неисполнением последним его распоряжения, желая наказать подчиненного за это, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая требования ст. 16, 19, 34, 67, 78, 148-149 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к подчиненному насилие, нанёс последнему несколько ударов рукой в лицо, и ногой по различным частям тела.

В результате указанных действий подсудимого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа и ссадины в проекции правой надбровной дуги, а также физическая боль, чем

существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, охраняемые законом интересы общества и государства в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка.

ФИО7 виновным в превышении должностных полномочий себя признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

При этом он пояснил, что 14 января 2021 года ФИО1, находясь в суточном наряде не выполнил поставленную им задачу по вызову военнослужащего и, будучи недовольным этим, применил насилие к подчиненному. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так ФИО1 показал, что 14 января 2021 года он, находясь в наряде <данные изъяты>, получил от ФИО7 команду вызвать военнослужащего. Поскольку личный состав подразделения находился на плацу, а он, из числа наряда остался один, то выполнить поставленную задачу не смог, за что ФИО7 потребовал от ФИО1 лечь на пол и ползти к нему по-пластунски, после чего приказал ему принять упор лежа на вытянутых руках и находиться в таком положении до дальнейших его распоряжений, однако он, выполняя команду другого офицера, встал, но ФИО7 этим оказался недоволен и применил к нему насилие: нанес два удара ладонью по голове справа, а затем удар кулаком в лицо слева. От полученных ударов он упал на пол и закрыл лицо руками, а ФИО7 нанес ему не менее трех ударов ногами по голове и рукам.

Далее ФИО7 приказал ему ползти в канцелярию, и после того как он заполз, ФИО7 нанес ему еще один удар ногой по телу.

Кроме того потерпевший показал, что ФИО7 компенсировал причиненный моральный вред, передав ему в судебном заседании денежные средства в сумме 15000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что 14 января 2021 года в послеобеденное время он видел, как ФИО1 стоял в упоре лежа возле канцелярии, а ФИО7, находящийся рядом, кричал на него. Также свидетель показал, что, когда ФИО1 вышел из канцелярии, у него были опухшее лицо и следы крови над правой бровью.

Свидетель ФИО3 (ведущий психолог) показала, что около 16 часов 14 января 2021 года в психологический отдел воинской части прибыл ФИО1, у которого под правым глазом был синяк, а на лбу – следы крови. Оказав первую медицинскую помощь, она вызвала начальника психологической службы.

Свидетель ФИО4 (начальник психологической службы) показал, что около 16 часов 14 января 2021 года он прибыл в отдел, где находился ФИО1, у которого под правым глазом был синяк, а на лбу ссадина. Последний рассказал ему, что, находясь в суточном наряде, был избит <данные изъяты> ФИО7.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, при обращении 14 января 2021 года в медицинскую роту у ФИО1 была выявлена гематома окологлазничной области справа. Гематома окологлазничной области справа у ФИО1 не явилась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из исследованных выписок из приказов командира войсковой части №, а также копии послужного списка ФИО7 следует, что по состоянию на 14 января 2021 года <данные изъяты>, согласно положениям ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО7 являлся по отношению к ФИО1 начальником по воинской должности и воинскому званию, то есть должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в объеме, установленном судом.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, с применением насилия, в результате которого у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде гематомы окологлазничной области справа, рассечение кожи в области надбровной дуги справа.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в судебно-медицинской практике понятие «рассечение кожи» не используется. К механическим повреждениям, сопровождающимся нарушением анатомической целости кожи, относят ссадины и раны. Ссадины захватывают поверхностные, а раны более глубокие слои кожи. Заживление ран происходит с формированием рубцов, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью, ссадины же после заживления рубцов не оставляют.

Далее из заключения следует, что в описываемых событиях 14 января 2021 года не исключается возможность образования у ФИО1 поверхностного повреждения кожи в виде ссадины в проекции правой надбровной дуги от травмирующего воздействия тупым твердым предметом (обутой ногой) в данную область по типу удара и (или) трения, образование которого сопровождалось незначительным по интенсивности и непродолжительным наружным кровотечением, а заживление произошло без образования рубца.

Поверхностное повреждение кожи не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, исключил из его объема указание на рассечение кожи в области надбровной дуги справа, как ненашедшее своего подтверждения. Данное повреждение, по мнению государственного обвинителя, необходимо рассматривать, как ссадину в проекции правой надбровной дуги.

В соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, при этом государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Поскольку такое изменение объема предъявленного обвинения в отношении ФИО7 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из предъявленного ему обвинения указание на рассечение кожи в области надбровной дуги справа.

Действия ФИО7, который в период с 13 до 16 часов 14 января 2021 года, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению ФИО1, применив к нему насилие и причинив потерпевшему побои и нравственные страдания, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из общих правил назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе интенсивность и длительность примененного к потерпевшему насилия, при отсутствии к тому каких-либо оснований, а также способ совершения этих действий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, признана его явка с повинной.

Вместе с тем, явку с повинной, составленную ФИО7 8 февраля 2021 года, суд не признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент её оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном ФИО7 преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО7 признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны и фактически наступившие последствия, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершения подсудимым деяния, суд, разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество передается законному владельцу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО7 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – журнал учета больных в амбулатории медицинской роты войсковой части №, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону, передать в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий