Приговор № 1-340/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело № 1-340/2024

76RS0024-01-2024-004324-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Добрынина О.В., Ивановой М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился рядом с домом 18 по проезду ФИО3 г.Ярославля, где на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, понимая и осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью последней, и желая наступления этих последствий, имевшимся при себе ножом, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2 №1 один удар ножом в область живота.

В результате указанных умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 была причинена рана <данные изъяты>.

Вышеуказанная рана правой <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2 №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, настаивал на неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 показал, что познакомился с ФИО2 №1 в ноябре 2023 года, они сразу стали жить одной семьей у нее дома. Также там проживали несовершеннолетние дочь и сын ФИО2 №1. Периодически они употребляли спиртное, и также периодически у них с ФИО2 №1 возникали ссоры из-за широкого круга ее знакомых. 20.08.2024 они с потерпевшей употребляли спиртное сначала дома, потом в гостях у его, ФИО1, друга, а затем снова в квартире ФИО2 №1. Находясь дома вечером, они с потерпевшей вновь поругались, из-за чего, не помнит. Около 22 часов они легли спать. Проснувшись через какое-то время, он обнаружил отсутствие ФИО2 №1, а также своей банковской карты. Он понял, что потерпевшая ушла в магазин. Он позвонил ФИО2 №1, та сказала, что находится у магазина «Магнит» и что к ней кто-то «домогается». В целях самообороны он взял в ящике на кухне туристический нож в чехле, после чего направился к магазину. Нож он разместил в правом рукаве своей кофты, возможно, предварительно вытащил нож из чехла. По пути он встретил ФИО2 №1 и попытался увести ее домой. Он не помнит, наносил ли ФИО2 №1 удар ножом. Уверен, что не мог этого сделать умышленно, поскольку любил потерпевшую. Предполагает, что мог случайно задеть ФИО2 №1 ножом, когда при встрече обнял ее, и нож просто выскользнул из рукава. Намерения причинить ФИО2 №1 вред у него не было. После этого потерпевшая побежала от него, он не стал ее догонять и ушел обратно домой. Дома он лег спать, вскоре приехали сотрудники полиции и задержали его. Рассказу потерпевшей и ее дочери о событиях 20.08.2024 не доверяет, утверждает, что ничего подобного не было.

Ввиду наличия отдельных существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Согласно оглашенным показаниям он достал нож из кармана джинсовых брюк, разозлившись на ФИО2 №1, поскольку она не хотела идти с ним домой. Он замахнулся ножом в сторону потерпевшей, желая ее напугать. После этого она убежала от него, а он некоторое время ее преследовал, после чего вернулся домой. Предполагает, что при замахе ножом не рассчитал расстояние и попал ножом в область живота потерпевшей <данные изъяты>.

ФИО1 подтвердил, что действительно давал следователю такие показания. Одновременно с этим настаивал на том, что сейчас лучше помнит события того вечера, более достоверными являются его показания в суде.

По итогам проведенного судебного следствия суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 рассказала суду, что после знакомства в ноябре 2023 года они с ФИО1 стали проживать совместно у нее дома по адресу: <адрес>. Также с ними проживали двое ее несовершеннолетних детей. После того, как ФИО1 начал злоупотреблять спиртным, отношения между ними испортились. Иногда подсудимый применял к ней физическое насилие, поскольку сильно ревновал, однако, несмотря на это, она любила его и не хотела завершения их отношений. 20.08.2024 около 21-22 часов, находясь дома, ФИО1 перебрал с алкоголем, после чего начал ее душить и угрожать убийством. Спасая себя, она выбежала во двор, где гуляла, дожидаясь когда подсудимый успокоится. Потом ФИО1 позвонил и спросил, где она, она ответила, что находится возле дома. Вскоре ФИО1 вышел к ней на улицу, подошел ближе и вытащил из правого рукава кофты нож. Данный нож ей подарил брат, он хранился в шкафу на кухне. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, сказал: «Я тебя убью, чтобы ты никому не досталась», после чего ударил ее ножом в правую часть живота. Чувствуя сильную боль, она побежала от ФИО1, пробежала 200 м, после чего упала и потеряла сознание. Прохожие вызвали для нее бригаду скорой помощи, которая доставила ее в больницу им. Семашко. Там ей сделали операцию, после чего 7 дней она находилась в стационаре. В тот вечер на ней были футболка и джинсовая юбка. Полагает, что ФИО1 имел намерение убить ее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ее мать ФИО2 №1 с октября 2023 года проживала вместе с ФИО1 у них дома. ФИО1 без повода ревновал мать, периодически избивал ее. Она видела следы побоев на лице и теле матери, последняя лично жаловалась ей на ФИО1. И ФИО1, и мать регулярно употребляли спиртное, ссорились и дрались. В один из дней августа 2024 года около 21 часа она пришла домой, мать и ФИО1 сидели на кухне, выпивали и ссорились. Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как мать предложила ФИО1 расстаться, он угрожал ударить ее по лицу и зарезать ее, Свидетель №1, младшего брата. После этого мать ушла из дома, через 10-15 минут ФИО1 пошел следом за ней. Подсудимый вернулся спустя 10-15 минут и попросил ее позвонить матери. Она выполнила его просьбу, и мать попросила, чтобы ФИО1 вышел к ней на улицу. Подсудимый пошел на кухню, порылся, что-то взял, после чего вновь ушел. Через 10 минут ФИО1 вернулся домой и лег спать. После этого мать написала ей сообщение, что ФИО1 ее «зарезал» и что за ней приехала скорая помощь. Вскоре к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1. При осмотре квартиры в комнате, где проживали мать и ФИО1, под подушкой был обнаружен нож. Данный нож матери подарил брат, он хранился на кухне, полагает, что подсудимый взял его с собой, направившись на встречу с матерью. В дальнейшем, находясь в больнице, мать рассказала ей, что на улице подсудимый нанес ей удар данным ножом в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ОБ ППС УМВД России по Ярославской области, следует, что летом 2024 года около 21 часа, находясь на дежурстве, он выезжал по вызову о ножевом ранении в район «Суздалка». По прибытии на место была обнаружена сидящая на коленях на улице потерпевшая ФИО2 №1, в области паха у нее имелось ножевое ранение, из которого были видны внутренности. Она представилась, сказала, что ее ударил ножом сожитель и что он находится у нее дома. Прибывшая на место бригада скорой помощи увезла потерпевшую в больницу, а они направились к ней домой. Данная семья ему хорошо известна, он неоднократно приезжал к ним по вызовам на семейные скандалы. ФИО1 открыл дверь квартиры и незамедлительно был задержан, поскольку дома находились также несовершеннолетние дети и требовалось их обезопасить. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, изначально отрицал свою вину, однако в дальнейшем признался, что ударил потерпевшую ножом. Данный нож был обнаружен в комнате под подушкой. Нож был в чехле, следов крови на нем он, Свидетель №2, не видел.

В связи с наличием отдельных существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии, где он сообщил, что события происходили 20.08.2024, сообщение о вызове было получено около 23 часов, вызов был по адресу: <...><данные изъяты>.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, указал, что на момент допроса следователем лучше помнил события.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщениями, поступившими 20.08.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району: в 21:50 ФИО2 №1 сообщила об угрозах со стороны сожителя, в 22:55 и 23:00 поступила информация о получении ФИО2 №1 ножевого ранения <данные изъяты>;

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.08.2024 года около 23:00 часов нанёс ей ножевое ранение в область живота <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого на кровати в одной из комнат обнаружен и изъят нож в чехле <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приёмного покоя больницы имени Семашко, откуда изъяты шорты потерпевшей ФИО2 №1 <данные изъяты>;

- заключением биологической судебной экспертизы НОМЕР от 20.09.2024, согласно которому на клинке ножа выявлены следы, содержащие кровь и пот, принадлежность которых установить невозможно; на юбке-шортах выявлены следы крови и пота ФИО2 №1 <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 11.09.2024, согласно которому ФИО2 №1 была причинена рана <данные изъяты>. С учётом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения данная рана возникла 20.08.2024 года от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета; относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2 №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) <данные изъяты>

- заключением трасологической судебной экспертизы НОМЕР от 21.09.2024, согласно которому на юбке-шортах потерпевшей ФИО2 №1 имеется сквозное механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаному и могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на юбке-шортах могло быть образовано как клинком ножа, изъятом по адресу: <адрес>, так и аналогичным <данные изъяты>;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является туристическим ножом, к гражданскому холодному оружию не относится <данные изъяты>;

- протоколом осмотра ножа и одежды потерпевшей, изъятых при осмотрах места происшествия <данные изъяты>;

- картой-вызовом скорой медицинской помощи, согласно которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 57 минут диспетчеру поступил телефонный звонок от ФИО2 №1 о вызове БСМП по адресу: <...>, в связи с ножевым ранением области живота, пострадавшая госпитализирована в больницу им. Семашко <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, логичными, они согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора не установлено. Наличие между ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №1 определенных конфликтных отношений само по себе не является основанием для недоверия показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Значимых противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, полученных на следствии и в суде, не имеется. Первоначальные показания данного свидетеля являются лишь более подробными и детальными, что объясняется давностью прошедших событий.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Основания ставить выводы экспертов под сомнение у суда отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Версию событий, озвученную подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты. Утверждение ФИО1 о ненамеренном причинении вреда здоровью ФИО2 №1 опровергается показаниями потерпевшей, указавшей, что ФИО1 специально ударил ее ножом в правую часть живота; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, направляясь на встречу с ФИО2 №1, подсудимый вооружился на кухне ножом и ушел, в дальнейшем ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 ее «зарезал»; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что после задержания ФИО1 признался, что ударил потерпевшую ножом. В результате судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 №1 была обнаружена рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. По убеждению суда, причинить потерпевшей проникающее ножевое ранение в области живота, случайно задев ее ножом, объективно было невозможно.

Также суд отмечает, что на стадии предварительного и судебного следствия ФИО1 давал противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта с ФИО2 №1. Так, при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что задел потерпевшую ножом при замахе, желая ее напугать. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что при встрече пытался обнять ФИО2 №1 и задел ее ножом, выскользнувшим из рукава его одежды. По мнению суда, описывая таким образом свои действия, ФИО1 преследует цель уменьшить степень своей ответственности и избежать предусмотренного законом наказания. Также судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего его воспоминания могут быть обрывочными.

С учетом изложенного суд принимает и использует при постановлении приговора показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что 20.08.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 57 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 18 по пр-ду ФИО3 г. Ярославля, умышленно нанес ФИО2 №1 1 удар туристическим ножом в область живота.

О времени и месте преступления свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с данными карты вызова бригады СМП, сообщениями в дежурную часть отдела полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

По словам потерпевшей ФИО2 №1, именно подсудимый нанес ей 1 удар ножом в правую часть живота. Свидетель Свидетель №1 показала, что после того, как ФИО1 взял нож и ушел из дома на встречу с ФИО2 №1, мать позвонила и сообщила, что ранена. Из показаний свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место, следует, что у потерпевшей ФИО2 №1 действительно имелось проникающее ножевое ранение в области паха, по словам потерпевшей, удар нанес ее сожитель ФИО1. В карте-вызове скорой медицинской помощи поводом к госпитализации ФИО2 №1 указано ножевое ранение области живота.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 №1 имелась рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, возникшая 20.08.2024 года от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета. В ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что на юбке-шортах потерпевшей имеется сквозное механическое повреждение, образованных в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Согласно заключению биологической судебной экспертизы на клинке ножа, изъятого из комнаты ФИО2 №1 и ФИО1, обнаружены кровь и пот человека, на одежде потерпевшей – следы ее пота и крови. В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы данный нож является туристическим, к оружию не относится.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении преступления. Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. Об этом свидетельствует нанесение подсудимым удара туристическим ножом, обладающим значительными поражающими характеристиками и используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшей – место расположения жизненно важных органов. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, и желал этого. Позицию подсудимого, отрицающего данное обстоятельство, суд расценивает как избранный способ защиты.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определена по признаку его опасности для жизни, на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться.

Мотивом преступления послужила имевшаяся у ФИО1 личная неприязнь к ФИО2 №1. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что между подсудимым и потерпевшей регулярно возникали конфликты, они ссорились в том числе из-за ревности ФИО1.

Преступление является оконченным, действия, входящие в объективную сторону преступления, подсудимым выполнены.

Оснований усомниться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется. На момент совершения преступления он находился в состоянии обычного алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшей ФИО2 №1, которые могли явиться поводом для преступления, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что имевшееся у него состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и сам подсудимый данное влияние отрицал, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.04.2024.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2-х дней ограничения свободы.

Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о сформировавшемся у него стереотипе противоправного поведения, пренебрежении к общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что может быть исправлено лишь при изоляции ФИО1 от общества. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.04.2024 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня фактического задержания, то есть с 20.08.2024, до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и юбку-шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина