Апелляционное определение № 33-682/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-682/2026 (2-993/2025)

24RS0032-01-2025-000169-59

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей. С учетом уточнения требований представитель истца просил взыскать с ООО «СКАД» судебные расходы в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей ссылаясь на то, что представителями ООО ЮА «Дипломат» оказаны юридические услуги ФИО2, факт их оплаты последним подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является оригиналом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СКАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Данным решением с ООО «СКАД» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382093 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12053 рублей, всего взыскано 416146 рублей. При этом судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СКАД» расходов по представлению интересов в суде в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СКАД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходил из того, что документальных доказательств несения указанных расходов истец в ходе рассмотрения дела не представил. В рамках объявления перерыва в судебном заседании 06.05.2025, представителем истца приобщен кассовый чек на сумму 50000 рублей в подтверждение несения расходов по представлению интересов в суде от 06.05.2025. Исследовав данный кассовый чек, суд признал его фиктивным, и пришел к выводу, что денежные средства ФИО2 в ООО АЮ «Дипломат» не причислялись, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд признал неустановленным факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в указанной выше сумме (л.д. 133-139).

03.06.2025 через личный кабинет портала «ГАС Правосудие» представитель истца ФИО4 подал заявление о взыскании с ООО «СКАД» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 142-143).

08.07.2025 определением Ленинского районного суда г. Красноярска в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей отказано, поскольку требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей судом удовлетворено при рассмотрении данного дела по существу 06.05.2025, равно как отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку кассовый чек на означенную сумму в подтверждение несения расходов по представлению интересов в суде от 06.05.2025 судом признан фиктивным, при этом суд обратил внимание, что ни при подготовке дела к судебному заседанию 20.02.2025, ни в судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2025 и 06.05.2025, стороной истца не представлены доказательства несения истцом данных расходов (л.д.163-165).

Обращаясь повторно в суд 15.08.2025 с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, представителем истца ФИО3 в обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024, заключенный между ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, предметом которого является оказание следующих услуг: составление и подача иска к ООО «СКАД» в Ленинский районный суд г. Красноярска и представление интересов заказчика в суде (л.д. 171,173).

В п. 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 60000 рублей: 10000 рублей оплачивается при подписании настоящего договора, 50000 рублей – в течение 3-х суток после принятия решения судом первой инстанции.

В подтверждение оплаты по договору представлены кассовые чеки с их копиями: от 14.11.2024 на сумму 10000 рублей за составление искового заявления, и от 15.08.2025 на сумму 50000 рублей за представление интересов в суде по договору от 10.12.2024 (л.д. 185,186).

Впоследствии представитель истца ФИО5 уточнил требование, и просил взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку судебные расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления взысканы решением суда (л.д. 187).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за оказанные ему юридические услуги по данному делу.

Так, суд указал, что при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, представителем истца представлен кассовой чек от 15.08.2025, ранее не представленный суду, согласно которому от ФИО2 за представление интересов в суде по договору от 10.12.2024 получено в кассу ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» 50000 рублей.

Дав оценку представленному доказательству, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих связь между указанными расходами и делом, рассмотренным в суде, поскольку из представленного кассового чека следует, что указанные расходы за представление интересов в суде оплачены ФИО2 в кассу юридического агентства 15.08.2025, то есть после вынесения судом определения от 08.07.2025 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей.

Таким образом, суд посчитал, что отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной правовой позиции.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что относимых и допустимых доказательств в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по настоящему делу не представлено.

Ссылка в жалобе на представленный оригинал кассового чека с его копией от 15.08.2025 на сумму 50000 рублей, не подтверждает относимость заявленной суммы к настоящему спору, поскольку как верно отмечено судом, указанная сумма внесена в кассу ООО ЮА «ДИПЛОМАТ» 15.08.2025, то есть после вынесения определения суда от 08.07.2025, которым во взыскании данной суммы истцу отказано. При этом определение суда от 15.08.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, судом обращено внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08.07.2025, судом установлено, что кассовый чек на сумму 50000 рублей представлен представителем истца 06.05.2025, при объявлении в судебном заседании перерыва, и при оценке данного чека суд признал его фиктивным, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей ФИО2 в ООО АЮ «Дипломат» не перечислялись.

Таким образом, по одному и тому же договору об оказании юридических услуг представлен новый чек от 15.08.2025, который, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, не может быть принят как основание для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: