Решение № 2-3677/2023 2-613/2024 2-613/2024(2-3677/2023;)~М-3208/2023 М-3208/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3677/2023

Гр. дело № 2-613/2024

Поступило в суд 14.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-005010-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 08.02.2017г. в размере 240 228 руб. 79 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которому банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 204 110 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования по данному договору уступлены ООО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 261 703 руб. 99 коп., данное заявление было удовлетворено. В ходе исполнения судебного приказ взыскано с должника 21 475 руб.20 коп. Однако в последующем был отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно выданного судебного приказа. Истец вынужден обращаться с иском в суд. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Последний платеж внесен ею в 2017г. До момента отмены судебного приказа списано 22 500 руб. 00 коп., которые не возвращены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 08.02.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которому банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 204 110 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (до 08.02.2022г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых (л.д. 19-21).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою подпись, обязалась исполнять.

Кредитный договор состоял из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 19-21), общих условий.

Подписав указанный кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере ежемесячного аннуитентного платежа 5 183 руб. 05 коп.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду. Согласно выписке, представленной в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. Последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения долга, имел место в октябре 2017г. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность составляла 261 703 руб. 99 коп., в том числе основной долг 193 163 руб. 46 коп., проценты 68 540 руб. 53 коп. По состоянию на дату подачи настоящего иск задолженность составляет 240 228 руб. 79 коп.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/РДВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 15-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2023г., о чем свидетельствует конверт в материале о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ ** от 16.03.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №*** от 29.05.2023г. судебный приказ отменен (л.д. 23, материалы гражданского дела **). С настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2023г., о чем свидетельствует дата на протоколе проверки подписи.

В ходе исполнения судебного приказа списана со счета должника сумма в размере 21 475 руб. 20 коп. (л.д. 73), денежные средства не возвращены должнику, учтены при расчете суммы, заявленной в настоящем иске, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма уменьшилась.

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Соответствующее судебное извещение проигнорировано.

С настоящим иском истец обратился 13.11.2023г. (л.д. 4).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита составлял до 08.02.2022г. С настоящим иском истец обратился в срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 20.10.2017г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее ****, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств и в последующем обязательства не исполнялись.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 08.11.2017г. и далее применительно к каждому платежу, который не внесенного 8 числа каждого последующего месяца. Применительно к каждому ежемесячному платежу с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ****, приказ отменен ****.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (****) и до его отмены (****).

С настоящим иском в суд банк обратился ****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам до 03.03.2020г, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд истек (три года от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 03.03.2020г.

Задолженность, подлежащая ко взысканию с 03.03.2020г. составляет 124 188 руб. 11 коп.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 37).

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 2 908 руб. 52 коп. и при обращении с иском в суд в размере 2 693 руб. 77 коп. (л.д. 6). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма государственной пошлины подлежит зачету на основании следующего, а уплаченная при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина подлежит взысканию частично в связи со следующим.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены на 51,70 %. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 руб. 39 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127 084 руб. 49 коп. ( 124 188, 11 + 2896,39).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтарь ФИО2, 10.08.1989г.р., **., в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 127 084 руб. 49

коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.06.2024