Решение № 2-А63/2026 2-А63/2026~М-А18/2026 М-А18/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-А63/2026

№2-А63/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина А.В.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах муниципального образования - Краснинский муниципальный округ Липецкой области к администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области, администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, ООО «Рассвет», ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества, -

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Краснинского района Липецкой области в интересах администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области ( далее по тексту – администрации Краснинского муниципального округа) обратился в суд с иском к ООО «Рассвет», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ............... площадью 765600 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, заключенного 12.10.2020 года между продавцом администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и покупателем ООО «Рассвет» (договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года);

- договора купли-продажи долей в праве собственности на указанный выше земельный участок от 08.07.2021 года, заключенного между продавцом ООО «Рассвет» и покупателями ФИО1 ( доля в размере 131143 / 765600) и ФИО2 (доля – 419430 / 765600) (договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2021 года),

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками долей в праве собственности на указанный земельный участок администрации Краснинского муниципального округа и взыскании денежных средств

- с администрации Краснинского муниципального округа в пользу ООО «Рассвет» в сумме 648 846 руб;

- с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 – 131 143 руб, в пользу ФИО2 – 419 430 руб,

мотивируя свои требования тем, что администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района (далее по тексту – администрация сельского поселения Сотниковский сельсовет) при заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нарушены требования, установленные статьей 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81- ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», ограничивающие возмездную приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил иск, заявив в интересах муниципального образования – Краснинский муниципальный округ Липецкой области требования:

- к ООО «Рассвет», администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет и администрации Краснинского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО «Рассвет» доли в размере 215027 / 765600 в праве собственности на указанный земельный участок администрации Краснинского муниципального округа, и взыскании денежных средств с администрации Краснинского муниципального округа в пользу ООО «Рассвет» в сумме 648 846 руб;

- к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об истребовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорный земельный участок в пользу администрации Краснинского муниципального округа в порядке п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2026 года администрация сельского поселения Сотниковский сельсовет и администрация Краснинского муниципального округа, осуществляющая на территории муниципального округа с 25.11.2025 года полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Краснинского муниципального округа и находившемся в муниципальной собственности сельского поселения Сотниковский сельсовет, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст.2 Закона Липецкой области от 27.02.2025 №614-ОЗ «О преобразовании сельских поселений, входящих в состав Краснинскго муниципального района Липецкой области Российской Федерации, путём их объединения в муниципальный округ» сельское поселение Сотниковский сельский совет преобразовано путем объединения во вновь образованное муниципальное образование, которое наделено статусом муниципального округа и считается образованным с 01.04.2025 года.

Согласно ст.5 названного Закона органы местного самоуправления Краснинского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования Краснинский муниципальный округ Липецкой области Российской Федерации осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, а также правопреемниками в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Липецкой области, органами местного самоуправления иных муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов Краснинского муниципального округа от 14.10.2025 №2/11 утвержден Устав Краснинского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации, который вступил в силу со дня его официального опубликования - 23.10.2025 года.

Решением Совета депутатов Краснинского муниципального округа Липецкой области от 25.11.2025 №5/77 в должность главы Краснинского муниципального округа Липецкой области вступил ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации 19.12.2025 года сменила наименование на администрацию Краснинского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (сокращенное наименование - администрация Краснинского муниципального округа) и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В соответствии с решением Совета депутатов Краснинского муниципального округа Липецкой области от 25.11.2025 №5/88 с момента прекращения полномочий главы Краснинского муниципального района Липецкой области и глав сельских поселений, входивших в состав Краснинского муниципального района Липецкой области, глава Краснинского муниципального округа осуществляет: руководство деятельностью администрации Краснинского муниципального района Липецкой области на период до завершения процедуры формирования администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и руководство деятельностью администраций сельских поселений ( в том числе и сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области), на период до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности администрации сельского поселения.

В соответствии с подпунктом 7 п.3 ст.35 Устава Краснинского муниципального округа Липецкой области к компетенции администрации округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Краснинского муниципального округа.

В настоящее время деятельность юридического лица - администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) не прекращена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2026 года, администрация сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области находится в процессе реорганизации путем присоединения к администрации Краснинского муниципального округа.

Следовательно, в спорных правоотношениях ответчиками выступают администрация сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области как участник оспариваемой сделки и администрация Краснинского муниципального округа Липецкой области как орган местного самоуправления, осуществляющий в настоящее время полномочия по управлению имуществом сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района в связи с преобразованием муниципального образования.

В ходе судебного заседания прокурор Краснинского района Липецкой области Мещерин А.В. иск поддержал и пояснил, что прокуратурой Краснинского района в ходе

проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет 19.03.2025 года установлен факт продажи указанным органом местного самоуправления земельного участка сельскохозяйственного назначения в нарушение положений Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области».

Проверкой установлено, что за администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет 31.10.2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........................ площадью 765600 кв.м, месторасположение – .........., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

12.10.2020 года между администрацией сельского поселения Сотниковский

сельсовет и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость земельного участка составляет 648 846 руб 00 коп; цена земельного участка определена в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Рассвет» произвело оплату по договору 13.01.2021 года.

Право собственности ООО «Рассвет» на спорный земельный участок было зарегистрировано 16.02.2021 года.

В последующем ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 08.07.2021 года продало ответчикам ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.............. (ФИО1 – 131143/765600 долей; ФИО2 – 419430/765600 долей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи ответчики ФИО1 и ФИО2 произвели оплату приобретенных долей в сумме 131 143 руб (23.07.2021 года) и 419 430 руб (19.07.2021 года) соответственно.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2021 года на основании договора купли продажи от 08.07.2021 года.

Ссылаясь на то, что заключенный между администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет и ООО «Рассвет» договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2020 года нарушает требования ст. 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», ограничивающие возмездную приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2029 года ( с 01.06.2025 года – до 01.01.2050 года), посягает на публичные интересы и вследствие этого является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, во-первых, ООО «Рассвет» не имело право отчуждать ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 08.07.2021 года, а во-вторых, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, так как отчуждение этого имущества произошло в результате преступных действий бывшего главы сельского поселения ФИО4, который превысил должностные полномочия и осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2026 года по п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего приобретенные указанными ответчиками доли в праве общей собственности на спорный земельный участок подлежат истребованию в порядке п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не оспорил то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, так как при заключении возмездного договора они не знали и не могли знать, что ООО «Рассвет» ввиду недействительности сделки не имело право отчуждать спорное имущество.

Ссылаясь в судебном заседании на указанные выше обстоятельства, просил признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО «Рассвет» доли в размере 215027 / 765600 в праве собственности на спорный земельный участок администрации Краснинского муниципального округа и взыскании денежных средств с администрации Краснинского муниципального округа в пользу ООО «Рассвет» в сумме 648 846 руб, а также истребовать у ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности на спорный земельный участок в пользу администрации Краснинского муниципального округа.

Представитель ответчиков – администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и администрации Краснинского муниципального округа по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск прокурора признала и подтвердила изложенные прокурором обстоятельства.

Полагает, что заключенный между администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет и ООО «Рассвет» договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года нарушает требования ст. 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», ограничивающие возмездную приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования, поэтому имущество подлежит возврату в муниципальную собственность не только ответчиком ООО «Рассвет» в порядке двусторонней реституции, но и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика – ООО «Рассвет» ФИО6 в судебном заседании иск прокурора в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года и применении последствий недействительности сделки признал.

Не оспаривая факт нарушения указанным выше договором требований ст. 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», ограничивающие возмездную приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2029 года, пояснил, что об указанном нарушении он лично узнал только после проведения прокурорской проверки, так как при заключении договора исходил из того, что установленный областным законодательством мораторий не распространяется на земельные участки, сформированные из невостребованных земельных долей, которые были приватизированы ранее; в оценке законности состоявшейся сделки он исходил из того, что письменный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Липецкой области, и на основании представленного договора в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Пояснил, что о намерении администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет продать спорный земельный участок он узнал из объявления в газете в начале 2020 года и сразу после этого обратился к главе сельского поселения ФИО4 за уточнением информации об участке; по межевому плану стало понятно, что часть сформированного земельного участка фактически уже используется ООО «Рассвет» по заключенным ранее договорам аренды земельных долей, в связи с чем он как руководитель предприятия принял решение купить данный земельный участок; договор купли-продажи был заключен в письменной форме 12.10.2020 года; по договору цена земельного участка была определена в размере 15 % от кадастровой стоимости, что составило 648 846 руб, и данная денежная сумма была внесена ООО «Рассвет» на банковский счет администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет 13.01.2021 года; право собственности ООО «Рассвет» на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2021 года.

В связи с тем, что уже весной 2021 года стало понятно, что удаленные поля на этом земельном участке по своему месторасположению оказались неудобными для подъезда сельскохозяйственной техники ООО «Рассвет», с ФИО2 и ФИО1, которые обрабатывали земельные участки поблизости, стал обсуждаться вопрос продажи им этой части земельного участка, и 08.07.2021 года был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 и ФИО1 были проданы доли в размере 419430 / 765600 по цене 419 430 руб и 131143 / 765600 по цене 131 143 руб соответственно; при заключении договора все участники сделки исходили из того, что право собственности ООО «Рассвет» зарегистрировано в ЕГРН, и сомнений относительно законности сделки ни у кого не возникло; ФИО2 произвела оплату по договору 19.07.2021 года, ФИО1 – 23.07.2021 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Рассвет».

Договор купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок от 08.07.2021 года прошел проверку в Управлении Росреестра, переход права собственности к покупателям ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРН 22.09.2021 года. В собственности ООО «Рассвет» осталась доля в размере 215027 / 765600 (21,5027 га).

После заключения договора ФИО2 и ФИО1 начали использовать соответствующую часть земельного участка, удалили с участка древесную поросль и расширили посевную площадь, производят сезонные работы по посеву и уборке зерновых культур.

Полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, и приобретенные ими по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не подлежат истребованию от них.

Не возражая против применения по недействительному договору от 12.10.2020 года двусторонней реституции, заявил о согласии возвратить администрации Краснинского муниципального округа оставшуюся в собственности ООО «Рассвет» долю в праве собственности на спорный земельный участок в размере 215027 / 765600 с одновременной выплатой ему уплаченной за эту долю денежной суммы в размере 182 235 руб 38 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, действуя в своих интересах и интересах соответчика ФИО2 по её письменному поручению, иск не признал, подтвердил объяснения, которые по обстоятельствам дела дал представитель ООО «Рассвет» ФИО6, и пояснил, что при заключении 08.07.2021 года договора купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок он и ФИО2 действовали добросовестно, не знали о том, что ООО «Рассвет» не имело право отчуждать земельный участок.

Пояснил, что он и ФИО2 полагались на содержащиеся в ЕГРН сведения о регистрации права собственности продавца на спорный земельный участок на основании договора от 12.10.2020 года, заключенного с администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области; о том, что указанный договор купли-продажи является недействительным, они не знали и не могли знать, так как были уверены и в проведении правовой экспертизы договора при государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок, и в полномочиях органа местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком, о продаже которого были опубликованы объявления в средствах массовой информации, и который на протяжении нескольких лет фактически использовался ООО «Рассвет» ; после приобретения долей земельного участка они добросовестно его используют для выращивания зерновых культур, обрабатывают, платят земельный налог.

Ссылаясь на то, что он и ФИО2 приобрели спорное имущество по возмездной сделке и являются добросовестными приобретателями, просил в удовлетворении иска в части истребования от них спорного имущества отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и поручила ведение дела соответчику ФИО1

В письменных объяснениях на иск ответчик ФИО2 сослалась на доводы и обстоятельства, которые указаны ответчиком ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск прокурора признал частично и пояснил, что, являясь в 2020 году главой сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, принял решение о продаже земельного участка с кадастровым номером ..........., полагая, что на него не распространяется предусмотренный законодательством Липецкой области мораторий, так как участок был сформирован из невостребованных земельных долей; о намерении продать земельный участок администрацией сельского поселения в апреле 2020 года были даны объявления в средствах массовой информации, и он лично информировал об этом начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Краснинского муниципального района Липецкой области; желание купить спорный земельный участок изъявил руководитель ООО «Рассвет» ФИО6, сначала в устной форме, а затем в письменном заявлении, так как часть сформированного земельного участка уже использовалась этой организаций по ранее заключенным договорам аренды земельных долей; договор купли-продажи был оформлен и подписан 12.10.2020 года; оплата по договору в сумме 648 846 руб была произведена покупателем ООО «Рассвет» в соответствии с условиями договора на расчетный счет администрации сельского поселения; указанные денежные средства были отражены в отдельной статье отчета об исполнении бюджета сельского поселения за 2021 год и поступили в консолидированный бюджет Краснинского муниципального района за этот же год, в связи с чем утверждает, что администрация Краснинского муниципального района в ходе финансового контроля получила всю информацию о состоявшееся сделке, но при этом никак не отреагировала на допущенное нарушение земельного законодательства. По этой причине полагает, что поведение ООО «Рассвет», ФИО1 и ФИО2, заключивших последующий договор купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок, является добросовестным, в связи с чем оснований для истребования от ФИО1 и ФИО2 приобретенного имущества не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенных норм право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 данного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно подпунктам 2 и 3 ч. 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 1 1 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 подпункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу настоящего закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004.

Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения (пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков

сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации.

На территории Липецкой области порядок приватизации земельных участков из

земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, регулируется законом Липецкой области от 04.12.2003 № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области».

В статье 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области» в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории области осуществляется на возмездной основе с 1 января 2029 года, кроме случаев предоставления земельных участков для размещения производственных объектов сельскохозяйственного назначения, приватизация которых осуществляется с 1 сентября 2005 года. В редакции Закона Липецкой области от 27.05.2025 года №655-ОЗ приватизация земельных участков отсрочена до 01.01.2050 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................. площадью 765600 кв.м относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок сформирован из невостребованных земельных долей и находился в муниципальной собственности сельского поселения Сотниковсикй сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области» в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений ( 12.10.2020 года) приватизация указанного земельного участка на возмездной основе была запрещена до 01.01.2029 года.

14.04.2020 года в газете «Липецкая газета» и 09.04.2020 года в газете «Заря Красного» администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет были даны объявления о намерениях продать спорный земельный участок с разъяснением необходимости подачи заявлений о приобретении земельного участка в собственность в администрацию сельского поселения Сотниковский сельсовет.

12.10.2020 года между администрацией сельского поселения Сотниковский

сельсовет и ООО «Рассвет» заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость земельного участка составляет 648 846 руб 00 коп; цена земельного участка определена в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона от 24.07.2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «Рассвет» произвело оплату по договору 13.01.2021 года.

Право собственности ООО «Рассвет» на спорный земельный участок было зарегистрировано 16.02.2021 года.

В последующем ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 08.07.2021 года продало ответчикам ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .......................... (ФИО1 – 131143/765600 долей; ФИО2 – 419430/765600 долей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи ответчики ФИО1 и ФИО2 произвели оплату приобретенных долей в сумме 131 143 руб (23.07.2021 года) и 419 430 руб (19.07.2021 года) соответственно.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного договора купли продажи 22.09.2021 года.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 23.03.2026 года ФИО4 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286, п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), в том числе по факту продажи земельного участка с кадастровым номером ................... ООО «Рассвет» по договору от 12.10.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные

интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что предметом заключенного между администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет и ООО «Рассвет» договора купли-продажи от 12.10.2020 года является земельный участок, находившийся в публичной собственности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 № 81- ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», что является основанием для признания её недействительной.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 12.10.2020 года, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к правообладателю. При этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции относится только к сторонам сделки и не ставится в зависимость от их добросовестности.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

В случае, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от21.04.2003 №6-П).

Таким образом, последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года в форме двусторонней реституции подлежат применению только к сторонам сделки, т.е. к администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет, полномочия которого по управлению муниципальным имуществом в связи с процессом реорганизации и формированием Краснинского муниципального округа перешли к администрации Краснинского муниципального округа, и к ООО «Рассвет», а в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 применяется правовой механизм виндикации по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, ответчик ООО «Рассвет» должен возвратить администрации Краснинского муниципального округа долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ................. в размере 215027 / 765 600, а администрация Краснинского муниципального округа должна выплатить ООО «Рассвет» денежные средства в сумме 182 235 руб 38 коп (стоимость возвращаемой доли в праве собственности на земельный участок (648 846 : 765 600 х 215027= 182 235,38).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст.301 ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( п.1 ст.302).

Таким образом, юридическое значение по спору о виндикации имущества от добросовестного приобретателя имеют следующие обстоятельства: имущество выбыло из владения собственника в силу указанных выше обстоятельств; приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Предъявленное к ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о возвращении приобретенных по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 08.07.2021 года прокурор обосновывает положениями п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая добросовестности приобретателей ФИО1 и ФИО2, и ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из публичной собственности помимо воли муниципального образования – Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района, высшее должностное лицо которого совершило противоправные действия по распоряжению спорным земельным участком, повлекшие признание сделки по его отчуждению недействительной.

Доказательств недобросовестности поведения покупателей ФИО1 и ФИО2 или притворности заключенной с их участием сделки, в деле не имеется, и прокурор на данные обстоятельства не ссылается.

Более того, из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 при заключении сделки полностью полагались на данные Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности продавца ( ООО «Рассвет» ), были уверенны в законности юридических действий администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет как публично-правового субъекта и обоснованности первоначального предоставления земельного участка; до заключения сделки ответчики знали об опубликовании администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет в средствах массовой информации объявлений о продаже нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и спорного земельного участка, а также располагали достоверными сведениями о том, что именно ООО «Рассвет» ранее обрабатывало спорный земельный участок и имело право на его приобретение на льготных условиях; с момента приобретения спорного земельного участка ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом используют его по целевому назначению.

Следовательно, спорное имущество может быть истребовано у этих ответчиков только в случаях, когда имущество было утеряно собственником или похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли ( п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения собственника – муниципального образования сельского поселения Сотниковский сельсовет при изложенных выше обстоятельствах, прокурором в суд не представлено.

Доводы прокурора о том, что противоправность действий главы сельского поселения Сотниковский сельсовет ФИО4, установленная вступившим в законную силу приговором суда, безусловно свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения публичного собственника помимо его воли и является достаточным основанием для истребования от добросовестных приобретателей, являются несостоятельным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 №22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», которая вместе с сформулированными в ней требованиями к реализации публичных полномочий имеет универсальный и общеправовой характер, в связи с чем может быть в полной мере отнесена не только к случаям предоставления публично-правовым образованием жилых помещений, что являлось предметом рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, но и к правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного ст.35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав ( постановления от 26.04.2023 года №21-П, от 31.10.2024 года №49-П, от 28.01.2025 года №3-П и др.).

Указанным целям служит в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 45 и 46, конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом.

На основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя ( ст.301, п.п. 1 и 2 ст.302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 года №16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня, а следовательно судом в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая же невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. Во-первых, исходя из того, что именно на собственнике лежит как бремя содержания имущества, так и риск случайной его гибели, он при невозможности виндикации претерпевает негативные последствия своих собственных действий (бездействия) в отношении имущества и (или) проявленной неосмотрительности в выборе лица, которому он передает его во владение. Во-вторых, исходя из общеправового принципа справедливости, указанные последствия поведения собственника не могут быть произвольно возложены на возмездного добросовестного приобретателя, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении имущества.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав, тем болен с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года №9-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 года №16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В целях применения пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39).

Поскольку в силу положений ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осущемствляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владение публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой администрации, поскольку именно он руководит местной администрацией на принципах единоначалия, а местная администрация, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования-собственника.

Хотя государственная регистрация вещных прав уполномоченным на то органом не является – с учетом разграничения компетенции между органами публичной власти – действием по распоряжению имуществом публично-правового образования и не означает передачи владения в том смысле, в каком это понимается в целях применения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее она выступает в качестве завершающего элемента юридического состава, влекущего возникновение, изменение, переход или прекращение соответствующих прав. Поэтому сам факт государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие недвижимого имущества из его владения.

Даже последующее признание действий и актов, опосредующих переход недвижимого имущества в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, а соответствующих сделок – недействительными не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения. В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение. Такой подход применительно к публичной собственности обнаруживает противоречие конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти, на значимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 09.11.2022 №48-П, от 18.07.2024 №38-П и др.). К тому же неизбежно возникал бы вопрос об экстраполяции такого подхода на оценку наличия или отсутствия воли собственника при выбытии имущества, принадлежащего юридическому лицу, из его владения (которая также выражается через действия и решения уполномоченных им лиц), что ставило бы под сомнение стабильность гражданского оборота.

Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что граждане – добросовестные приобретатели и публично-правовые образования находятся в неравных условиях относительно возможности выявления противоправных действий должностных лиц, уполномоченных органов публичной власти, приведших к тому, что имущество выбывает из владения публичного собственника. Поэтому распределение между названными субъектами рисков в зависимости от возможностей их предотвращения – с учетом того, что, что их выявление и устранение является обязанностью уполномоченных на отчуждение имущества органов власти и их должностных лиц, а добросовестные приобретатели, как правило, не имеют возможностей эти риски ни выявить, ни устранить – в наибольшей степени отвечает разумному конституционному балансу интересов и общеправовому принципу справедливости.

Следовательно, для целей решения вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, необходимый стандарт осмотрительности, которую должен проявлять собственник имущества, в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу – и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Таким образом, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (должностного лица) не совершало действий, направленных на его отчуждение.

Если же уполномоченные органы публично-правового образования совершали действия, направленные на передачу имущества из публичной собственности в частную и, соответственно, на передачу владения, - даже признанные в дальнейшем незаконными,- то именно суды при рассмотрении заявленных публично-правовыми образованиями (в их интересах) виндикационных требований должны на основе исследования фактических обстоятельств оценить наличие оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2025 года №22-П, т.е. в зависимости от того, были ли уполномоченными органами публично-правового образования совершены такие действия (приняты такие правовые акты).

Сказанное не отрицает правомочия публично-правового образования или выступающего в защиту его законных интересов прокурора применять иные меры по восполнению имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности недвижимого имущества, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в таком выбытии.

В Постановлении от 28.01.2025 года №3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них – в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан, как участников названных процедур.

То обстоятельство, что глава сельского поселения Сотниковский сельсовет ФИО4 как высшее должностное лицо сельского поселения и возглавляемая им администрация сельского поселения как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – собственника спорного земельного участка имели намерение и волю на продажу спорного земельного участка и передачу его из муниципальной собственности в частную собственность, прямо подтверждается не только объяснениями третьего лица ФИО4, но и совокупностью совершенных указанным публично-правовым образованием юридических действий – подача в апреле 2020 года в средства массовой информации объявлений о намерениях продать спорный земельный участок с разъяснением необходимости подачи заявлений о приобретении земельного участка в собственность в администрацию сельского поселения Сотниковский сельсовет; подписание договора купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2020 года главой сельского поселения и согласование с покупателем того, что указанный договор имел силу передаточного акта; фактическая передача земельного участка покупателю ООО «Рассвет»; подача заявления в Росреестр о переходе права собственности на спорный земельный участок от 04.02.2021 года; принятие от покупателя денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, учет этих средств в бюджете сельского поселения и консолидированном бюджете Краснинского муниципального района Липецкой области за 2021 год по отдельной строке дохода, и отчет об исполнении бюджета в этой части.

Все указанные действия в совокупности свидетельствуют о явном и последовательном выражении публично-правовым образованием воли на достижение как правового, так и фактического результата, предполагающего выбытие объекта гражданских прав из его имущественной сферы, и следовательно, в контексте применения положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются как свидетельство выбытия имущества из владения по воле его собственника.

Объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что участие в сделке на стороне продавца публично-правового образования в лице его высшего должностного лица создало у них уверенность относительно законности первоначальной продажи спорного земельного участка ООО «Рассвет», являются обоснованными и разумными.

Факт государственной регистрации права собственности ООО «Рассвет» на спорный земельный участок, переданный ему публичным собственником, во-первых, давал основания ответчикам ФИО1 и ФИО2 полагаться на сведения Единого государственного реестра недвижимости об этом, а во-вторых, по существу презюмирует наличие воли последнего на выбытие из его владения земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие фактов недобросовестного поведения ответчиков ФИО1 и ФИО2 признание действий главы сельского поселения Сотниковский сельсовет по распоряжению спорным земельным участком незаконными, а заключенного договора - недействительным само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии воли публичного собственника в отношении передачи владения спорным имуществом ООО «Рассвет».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - собственника спорного земельного участка, и главы сельского поселения как руководителя местной администрации, на передачу спорного земельного участка ООО «Рассвет», установлено.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования спорного имущества у ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые приобрели спорное имущество по возмездной сделке и являются добросовестными приобретателями, правовых и фактических оснований не имеется.

В спорных правоотношениях именно орган публичной власти как компетентный субъект в области реализации публичных полномочий по управлению муниципальным имуществом несет ответственность за соблюдение надлежащей процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них, и вероятность наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении уполномоченным должностным лицом (главой сельского поселения) своих полномочий, не исключается ни положениями Конституции Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки сельскохозяйственного назначения могут находиться не только в публичной собственности, но и в частной, а установленный ст.5 Закона Липецкой области от 04.12.2003 года №81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области» запрет на приватизацию таких земельных участков на возмездной основе до 01.01.2029 года ( в редакции Закона от 27.05.2025 года №655-ОЗ – до 01.01.2050 года) не является абсолютным и имеет определенные исключения, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности, поэтому права ответчиков ФИО1 и ФИО2 как добросовестных приобретателей на спорный земельный участок подлежат защите на основании ст.35 Конституции Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд также учитывает и то обстоятельство, что при наличии опубликованных за полгода до оспариваемой сделки объявлений в СМИ о намерении администрации сельского поселения продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и при поступлении 13.01.2021 года оплаты по состоявшейся впоследствии сделке в консолидированный бюджет муниципального района ( что в ходе судебного заседания было подтверждено стороной истца), администрация Краснинского муниципального района (после 19.12.2025 года – администрация Краснинского муниципального округа), которая входит в единую систему публичной власти в Российской Федерации и Липецкой области, и в соответствии с принципами организации публичной власти должна была осуществлять согласованное функционирование и взаимодействие с другими органами публичной власти на муниципальном уровне ( ст.ст.1 и 2 Федерального закона от 21.12.2021 года №414-ФЗ «»Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»), также не проявила должной осмотрительности, своевременно не выявила допущенное нарушение и не предприняла мер по устранению рисков, связанных с выбытием земельного участка из публичной собственности, в то время как возможность выявления противоправных действий уполномоченных органов публичной власти (должностных лиц) и предотвращения таких нарушений у данного органа местного самоуправления в сравнении с ответчиками ФИО1 и ФИО2 существенно выше.

Кроме того, суд учитывает, что в возникшем гражданско-правовом споре у публично-правового образования – Краснинский муниципальный округ Липецкой области имеется возможность применить иную меру по восполнению имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием из его собственности недвижимого имущества - предъявлять требования к лицу, виновному в таком выбытии - бывшему главе сельского поселения ФИО4, вина которого в превышении должностных полномочий и причинении ущерба местному бюджету установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения иска прокурора в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части истребования имущества от добросовестных приобретателей ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема удовлетворяемых судом требований, признания ответчиком ООО «Рассвет» иска в части предъявленных к нему требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и освобождения администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и администрации сельского поселения Сотниковский сельсовет как органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Рассвет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Краснинского района Липецкой области в интересах муниципального образования – Краснинский муниципальный округ Липецкой области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2020 года, заключенный между администрацией сельского поселения Сотниковский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «РАССВЕТ», предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ........................

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «РАССВЕТ» возвратить администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области долю в размере 215027/765600 в праве общей собственности на земельный участок площадью 765600 кв.м - местоположение: .......... категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ............, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу ООО «РАССВЕТ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) денежные средства в сумме 182 235 руб 38 коп (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 38 копеек).

В удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 об истребовании долей в праве общей собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером ... отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» государственную пошлину в сумме 1 940 руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального округа Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года