Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 12 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сервис 34» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис 34» об установлении фактического срока гарантийного ремонта автомобиля, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником автомобиля Renault Sandero VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обратился в ООО «Сервис 34» для проведения технического обслуживания своего автомобиля, поскольку ответчик является официальным дилером Renault. Техническое обслуживание являлось плановым и включало в себя согласно заказ-наряду работы «комплекс-сервис 3000 (новый)», то есть замена фильтров, масла, свечей зажигания. Данные работы ответчиком были выполнены в полном объеме, истец претензий по ним не имеет. Однако в ходе выполнения планового технического обслуживания были обнаружены следующие неисправности автомобиля: течь масла в области ДВС и преждевременный износ левого привода. Сотрудником сервиса истцу было сообщено, что запасных частей для замены в наличии нет, но эксплуатация автомобиля с такими неисправностями невозможна, в связи с чем было истцом принято решение оставить автомобиль в сервисе для проведения ремонта, на время которого ФИО1 было предложено бесплатно воспользоваться подменным автомобилем. В этот же день между ООО ТК «Федерация» и истцом был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Ориентировочный срок ремонта был установлен 10 дней, однако по истечении 9 дней ФИО1 прибыл к ответчику, где ему сообщили, что детали еще не доставлены, аналогичную информацию истцу сообщили и ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТА истцу по телефону было предложено согласовать дату выдачи его автомобиля, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он прибыл в ООО «Сервис 34», где ему было сообщено о произведенной замене левого привода и невозможности устранения течи масла в связи с неустановлением источника течи. Масляное пятно ответчиком было замыто и истцу предложено поездить на машине дней 10, чтобы течь вновь проявилась. ФИО1 счел дальнейшую эксплуатацию небезопасной и потребовал выдать документы, подтверждающие озвученное предложение, а также выдать гарантийный заказ-наряд. Однако в представленных документах ответчиком было указано, что срок ремонта автомобиля составлял всего 1 день, а именно ДАТА ИЗЪЯТАг., информация о течи масла отсутствовала вовсе, что не соответствовало действительности, в связи с чем ФИО1 отказался от их подписи и от передачи ему автомобиля в неисправном состоянии.

После длительных переговоров истец принял свой автомобиль от ответчика лишь 29.12.2018г., при этом в заказ-наряде на гарантийный ремонт было указано, что автомобиль находился у ответчика с 22 по ДАТА ИЗЪЯТАг., в то время как сам документ был составлен 27.11.2018г., что видно из автоматически прописанного колонтитула в верхнем правом углу документа.

На основании изложенного истец просил признать сроком гарантийного ремонта автомобиля Renault Sandero VIN <***> государственный регистрационный знак <***> – замены левого переднего привода – с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 в сторону ООО «Сервис 34» для ремонта переднего левого привода и устранения течи масла от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля от ООО «Сервис 34» в сторону ФИО1 с устраненной поломкой переднего левого привода, но не устраненной течью масла от ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании 13.03.2019г. истец заявленные требования поддержал и пояснил, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что за последние 2 года принадлежащий ему автомобиль постоянно ломается, в связи с чем общий срок нахождения в ремонте составил более 60 дней, однако ответчик подтверждающие данное обстоятельство документы ему не выдает, что нарушает его права как потребителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, предоставляя недостоверную информацию о гарантийном ремонте, нарушает права ФИО1 как потребителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО1 22.10.2018г. обратился в ООО «Сервис 34» за техническим обслуживанием своего автомобиля. Данная услуга была оказана истцу в полном объеме и работы были приняты истцом без претензий. В ходе проведения технического обслуживания действительно была выявлена неисправность левого привода автомобиля, в связи с чем ООО «Сервис 34» выразило готовность выполнить работы по устранению указанной неисправности, на что истец согласился. В рамках лояльности к клиенту до прихода заказанных запасных частей, материалов и специального инструмента, необходимых для ремонтных работ, ООО ТК «Федерация» предоставило ФИО1 подменный автомобиль по договору аренды без экипажа. Также по просьбе истца на период ожидания заказанных запасных частей, материалов и специального инструмента автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> был оставлен ФИО1 на платной охраняемой стоянке ответчика и эта услуга была оказана ФИО1 на безвозмездной основе. 21.11.2018г. поступили заказанные ООО «Сервис 34» для ремонта запасные части и инструмент, ответчик выполнил гарантийные работы по замене левого привода автомобиля, о чем был оформлен наряд-заказ №<***> от 22.11.2018г. (закрыт 23.11.2018г.), однако истец от подписания акта выполненных работ отказался, равно как и принять свой автомобиль после ремонта, мотивируя свой отказ неверностью дат выполнения работ. Однако работы по устранению выявленной неисправности левого привода и установлению причины течи масла выполнялись только 22-ДАТА ИЗЪЯТАг., остальное время автомобиль находился на охраняемой стоянке до поступления необходимых деталей и инструмента, каких-либо заказ-нарядов на гарантийный ремонт с ФИО1 до указанной даты не составлялось, с выявленной неисправностью истец мог обратиться к иной сервисной организации, однако он пожелал дождаться необходимых деталей и выполнить работы непосредственно в ООО «Сервис 34». Относительно жалобы истца на не устраненную течь масла представитель ответчика пояснила, что проверка данного обстоятельства была произведена работниками ООО «Сервис 34» 23.11.2018г. вместе с заменой переднего левого привода, произведена диагностика для установления причины течи и выявлено запотевание по стыку КПП и ДВС, для локализации запотевания произведен замыв пятна, требовался дальнейший контроль и осмотр через 500 км., в связи с чем ФИО1 был выдан сертификат контроля.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero VIN <***> государственный регистрационный знак <***> (л.д.68).

ООО «Сервис 34» является представителем официального дилера марки Renault в России - ЗАО «Рено Россия» (л.д.30-42).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обратился в ООО «Сервис 34» для проведения технического обслуживания своего автомобиля. Техническое обслуживание являлось плановым и включало в себя согласно заказ-наряду работы «комплекс-сервис 3000 (новый)», то есть замена фильтров, масла, свечей зажигания. Данные работы ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем составлены акт приема-передачи автомобиля №С00113682 от 22.10.2018г., наряд-заказ №С00113682 от 22.10.2018г. и акт выполненных работ №<***> от 22.10.2018г. (л.д.11, 12, 44).

Истец получил свой автомобиль от ООО «Сервис 34» после проведенного технического обслуживания, подписав соответствующие акты выполненных работы и приема-передачи автомобиля, претензий по указанным услугам к ответчику не имеет.

В ходе выполнения планового технического обслуживания ответчиком в автомобиле ФИО1 была обнаружена неисправность левого привода, на который распространялась гарантия завода изготовителя. Устранить выявленную неисправность сотрудники ООО «Сервис 34» в день ее обнаружения не могли, поскольку в наличии не имелось необходимых запасных деталей и инструмента.

ФИО1, желая произвести дальнейший ремонт именно в ООО «Сервис 34», оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке ответчика, который в целях проявления лояльности к клиенту на период ожидания необходимых деталей плату за пользование стоянкой истцу не начислял (л.д.46), а ООО ТК «Федерация» на данный период предоставило ФИО1 подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2018г. <***> (л.д.13, 15).

Тот факт, что ответчиком была выявлена неисправность левого привода и отсутствие на тот момент необходимых запасных частей в ООО «Сервис 34», не препятствовал ФИО1 обратиться с данной проблемой в иную автомастерскую для ремонта, однако он не пожелал воспользоваться услугами иной ремонтной организации, согласившись подождать детали, оставив автомобиль на территории ООО «Сервис 34», при этом каких-либо документов, подтверждающих принятие у ФИО1 автомобиля для производства гарантийного ремонта истцом и ответчиком ДАТА ИЗЪЯТАг. не составлялось и не подписывалось.

ДАТА ИЗЪЯТАг. запасные части и инструмент, необходимые для ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> поступили в ООО «Сервис 34» и ДАТА ИЗЪЯТАг. был произведен ремонт автомобиля истца – левого переднего привода, в связи с чем составлен заказ-наряд №<***> от ДАТА ИЗЪЯТА. Наряд закрыт 23.11.2018г. в 16 час. 31 мин., количество затраченных нормочасов 1,2. Данные работы произведены по заводской гарантии, в связи с чем счет на оплату ФИО1 не выставлен (л.д.17).

Как указал истец в исковом заявлении, о готовности автомобиля к выдаче он был уведомлен 23.11.2018г. работником сервиса по телефону.

Прибыв 26.11.2018г. в ООО «Сервис 34» ФИО1 отказался от получения автомобиля, поскольку был не согласен с информацией, отраженной в заказ-наряде. Документы о произведенном ремонте ФИО1 также не подписал и автомобиль был им оставлен у ответчика.

После длительной переписки, направления в адрес истца телеграмм о необходимости забрать автомобиль после ремонта и возвратить подменный автомобиль ООО ТК «Федерация» (л.д.47-57), ФИО1 выполнил свои обязательства, возвратив подменный автомобиль, и 29.12.2018г. забрал свой автомобиль Renault Sandero.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (часть 3).

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (часть 4).

Доказательств того, что 22.10.2018г. ФИО1 обратился к ООО «Сервис 34» с требованием о проведении гарантийного ремонта материалы дела не содержат.

Поскольку автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> ответчиком ООО «Сервис 34» ДАТА ИЗЪЯТАг. не принимался для производства гарантийного ремонта, доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что период нахождения автомобиля у ответчика являлся сроком гарантийного ремонта, поскольку ему был предоставлен подменный автомобиль, суд не принимает, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ФИО1 с ООО ТК «Федерация», не содержит указание на основание предоставления ФИО1 автомобиля в аренду (л.д.13-14).

Доводы истца и его представителя, что оставление 22.10.2018г. автомобиля у ответчика было вызвано невозможностью его эксплуатации в связи с выявленной неисправностью левого привода и течью масла, суд не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству ФИО1 также суду не представлено. Кроме того, даже после получения автомобиля от ООО «Сервис 34» (29.12.2018г.) после замены левого привода, ФИО1 продолжил эксплуатацию своего транспортного средства, что подтверждается показаниями одометра автомобиля, так как на момент оставления автомобиля в ООО «Сервис 34» и окончания ремонтных работ показания одометра составляли «20236км» (л.д.11, 17), а при обращении 10.01.2019г. в ООО «Арконт Р» показания одометра составили «20630км» (л.д.92). Таким образом, с 29.12.2018г. по 10.01.2019г. ФИО1 проехал на своем автомобиле 394 км., что не оспаривалось сторон истца. После этого ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обратился в ООО «Арконт Р», где была установлена причина течи масла и в течение 1 дня выполнен гарантийный ремонт по устранению данной неисправности, однако ФИО1 подал претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврат ему стоимости автомобиля, поскольку принадлежащее ему транспортное средство неоднократно в течении года длительный период времени находилось на гарантийном ремонте.

Доводы истца о том, что его автомобиль находился на гарантийном ремонте по 27.11.2018г., так как в верхнем колонтитуле при напечатании заказ-наряда №<***> от 22.11.2018г. (л.д.17) отражена именно эта дата, судом не принимается, поскольку указание этой даты в верхнем правом углу означает лишь дату печати документа (ДАТА ИЗЪЯТА 16:05) и не относится к срокам выполнения работ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1 – супруга истца, которая показала, что вместе с ФИО1 неоднократно приезжала в ООО «Сервис 34», работники которого отказывались возвращать автомобиль и выдавать документы с указанием действительных дат нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Показания данного свидетеля аналогичны доводам стороны истца, в связи с чем судом не принимаются по изложенным выше основаниям, противоправность действий ответчика по ведению документооборота в судебном заседании не установлена, в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению ФИО1, фактов нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Сервис 34» не установлено (л.д.63-67).

На основании изложенного и представленных доказательств суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> производился ответчиком в период с 22.11.2018г. по 23.11.2018г., после чего был готов с необходимыми документами к выдаче его владельцу ФИО1 – истцу по делу, который по личным обстоятельствам забрал автомобиль лишь 29.12.2018г., в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис 34» об установлении фактического срока гарантийного ремонта, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева