Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-4120/2026 (№2-566/2025)

УИД 66RS0021-01-2025-000795-42

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФИО4

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.11.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика – ФИО5 просившего оставить решение без изменения, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО6 поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 218 500 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб. В обоснование иска указано, что 08.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ КС-55729-1В-3, г/н <№>, под управлением ФИО3 и Volvo XC70, г/н <№>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC70, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <№>(7-2)А-63323632 в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом повреждение транспортного средства в результате данного ДТП признано страховым случаем, 13.05.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 218 500 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации взыскано 109 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей. Вывод суда о том, что действия водителя Вольво также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являются ошибочными, документально не подтверждаются. Согласно административному материалу ДТП имело место непосредственно по вине ответчика, который не предоставил преимущественного проезда транспортному средству под управлением ФИО4 Кроме того, ответчик выразил несогласие с принятым в качестве надлежащего доказательства зафиксированного диалога между водителями, поскольку второй участник не подтвердил факт данного разговора.

От третьего лица ФИО4 также поступила апелляционная жалоба, в которой третье лицо оспаривает вывод суда о наличии в его действиях вины в ДТП.

От ответчика поступили возражения, в которых выразил несогласие по доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение закона связано с тем, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Судом установлено, что 08.05.2025 в 18:52 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств КАМАЗ КС-55713-5К-3, г/н <№>, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО3, и Volvo XC70, г/н <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. При этом транспортное средство Volvo XC70 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП КУСП № 3598 от 08.05.2025, оформленными сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», в том числе, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 08.05.2025, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными при оформлении ДТП, он, управляя автомобилем Volvo XC70, двигался по ул. Кооперативной, по главной дороге, впереди него справа со второстепенной дороги выехал автомобиль-кран с государственным регистрационным знаком <№>, который не уступил ему дорогу. ФИО4 «поморгал», водитель КАМАЗа не отреагировал и продолжил движение. ФИО4 начал притормаживать и понял, что не успевает остановится, принял решение об обгоне по встречной полосе. Встав на полосу для движения, ФИО4 притормозил, а потом начал движение дальше, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Водитель крана разговаривал во время движения по телефону.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н <№>, въезжал с грунтовой дороги на ул. Кооперативную г. Богдановича с левой стороны, со стороны автодороги г.Богданович – г. Сухой Лог за 100-200 метров от ФИО3 ехал автомобиль Volvo XC70. Убедившись, что он не создает помех, ФИО3 начал выезжать на асфальтовую дорогу. После этого автомобиль Volvo XC70 обогнал КАМАЗ и начал резко тормозить. Чтобы не совершить столкновение ФИО3 также применил экстренное торможение, после чего КАМАЗ и Volvo XC70 полностью остановились. Через некоторое время автомобиль Volvo XC70 начал движение. На расстоянии 10 м от него ФИО3 также начал движение. После набора скорости Volvo XC70 снова резко затормозил. ФИО3 также начал тормозить, но из-за тяжести его машины не смог сразу затормозить.

В связи с обстоятельствами ДТП 08.05.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 08.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ №0464223809 от 01.11.2024, а также автомобиль Volvo XC70 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № 2404(7-2)А-6332363297/24 от 01.11.2024, действовавшему в период с 03.11.2024 по 02.11.2025.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Volvo XC70 причинены механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, крыши, возможны скрытые повреждения.

Страховщиком ДТП и обстоятельства получения автомобилем Volvo XC70 механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования. Между страховой компанией и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытков от 04.06.2025, сумма страхового возмещения определена в размере 218 500 руб., и выплачена в полном объеме.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, материал ДТП в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения свидетелей, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Volvo XC70 ФИО4 в отсутствие оснований для применения экстренного торможения, применив его, создал аварийную ситуацию, чем нарушил требования абз. 8 п. 2.7 и п. 10.5 Правил дорожного движения, при этом водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения вел автомобиль, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению, в связи с чем, степень вины участников дорожного конфликта должна быть определена в равной степени: ФИО4 – 50%, ФИО3 – 50 %.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила 218500 руб., истец АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в указанном размере в соответствии с обязательствами по договору добровольного страхования, с учетом степени вины водителя ФИО3 в совершении ДТП (50 %), суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 109 250 руб. (218 500 х 50%), а также судебные расходы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях ФИО4, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству Вольво, что следует из совокупности представленных по делу доказательств.

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, позволяющие исключить ответственность третьего лица ФИО4 в повреждении своего же автомобиля, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании вины ФИО4 направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянтов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «ГСК «Югория», третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.