Решение № 2А-151/2025 2А-151/2026 2А-151/2026~М-82/2026 2А-151/26 М-82/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-151/2025

дело № 2а-151/2025

УИД:26RS0007-01-2026-000110-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

представителя административного ответчика администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 по доверенности № от 10.09.2025,

помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила:

- признать незаконными бездействия администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в необеспечении свободного доступа к ее, ФИО2 жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> служб пожарной, медицинской и иной помощи, неограниченного круга лиц, путем демонтажа металлических ворот, закрывающих проезд к указанному жилому помещению;

- обязать администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она, является <данные изъяты>, пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. В доме где расположена ее квартира со стороны <адрес> имеется металлическая калитка (металлическая дверь) через которую осуществляется вход в Андроповский отдел Ставропольского филиала ФГБУ «Россельхозцентр». Вход во двор ее квартиры осуществляется со стороны дома быта. Однако собственник двухэтажного здания (бывший дом быта) с тыльной стороны установил металлические ворота и запер их на замок, тем самым закрыв ей проезд, в связи с чем, ни она, ни ее родственники, ни работники социальной службы, ни службы экстренной помощи не имеет доступа к подъезду ее квартиры и она вынуждена выходить на улицу с калитки принадлежащей учреждению Россельхозцентра проходя через их двор, то есть, в доступе в ее жилое помещение через ворота и калитку ей созданы препятствия, что не допустимо. Дополнила, что вопросы благоустройства, озеленения, освещения и так далее, территории муниципального образования являются вопросами местного значения, а их исполнение является обязанностью должностных лиц органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования таким территориями, обустройство территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе и в зимний период.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Идрисова И.С.

В судебное заседание представитель истцы - адвокат Идрисов И.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения.

В судебное заседание представитель Росимущества Ставропольского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Кузнецова В.В., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерациирешения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На органы местного самоуправления муниципального района возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района (п. 2 ст. 3.3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ"О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации").

Статьей13Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи3 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи39.20 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей271Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи1 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи7Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей35 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – классификатор).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора - купли продажи с 02 октября 2018 года является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 57,3 кв.м, кадастровый №.

ФИО2 также с 02 октября 2018 года является собственником земельного участка кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Квартира ФИО2, находится в одном здании в котором находится Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м., год завершения строительства 1969, собственником которого является <адрес>.

Земельный участок местоположение: <адрес>, площадью 777+/- 11 на котором расположено здание с кадастровым номером № принадлежит <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2026 нежилое, двухэтажное здание, местоположение по адресу: <адрес>, площадью 966,5 кв.м, 2007 года завершения строительства, кадастровый №, правообладателем которого является муниципальное образование Андроповского муниципального района <адрес>.

Указанное здание, находится на земельном участке площадью 958, местоположение по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов: вид разрешённого использования: размещение здания «Дом быта», кадастровый №, правообладателем которого является муниципальное образование Андроповского муниципального района Ставропольского края.

Прокурором Андроповского района Ставропольского края в адрес администрации Андроповского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в градостроительной сфере, из которого следует, что в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ответ от 02.03.2026 на представление прокурора <адрес> администрация Андроповского МО СК указала, что в случае необходимости, для проезда к территории своего двора специальной техники или родственников, ФИО2 может установить на металлических воротах свой замок и пользоваться при необходимости. Также может быть установлен сервитут.

На запрос суда № от 20.03.2026, администрацией Андроповского муниципального округа <адрес> представлена информация № от 23.03.2026 указано, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> края. Данный земельный участок граничит с южной стороной территории двора истца. На земельном участке находится двухэтажное здание (бывшее здание Дома быта), с кадастровым номером № расположенное с Южной стороны территории двора, является собственностью Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерациист. ст.3,4и227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик установив с тыльной стороны металлические ворота и запер их на ключ, закрыв проезд, в связи с чем ни она ни ее родственники, ни работники социальной службы, ни службы экстренной помощи не имеют доступа к подъезду ее квартиры и она вынуждена выходить на улицу с калитки принадлежащей учреждению «Россельхозцентра» проходя через их двор, создав ей препятствие в доступе к ее жилому помещению через ворота и калитку, судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ФИО2 с 02 октября 2018 года является собственником жилого помещения - квартиры, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно представленной административным истцом справки МСЭ № ФИО2 является <данные изъяты>. С жалобами об ограничении доступа к ее жилому помещению она обратилась в администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края, в прокуратуру Ставропольского края в декабре 2025 года. Доказательств ограничения /запрета/ ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», ФИО2, ее родственникам, работникам социальных служб, медицинской помощи, перемещения через калитку к ее квартире, с октября 2018 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Двухэтажное здание /бывший Дом быта/ находится на земельном участке по адресу: <адрес>, данный земельный участок граничит с южной стороны территории двора ФИО2

Из материалов дела видно, что здание - бывшего дома быта никем не используется, рядом находится территория детского сада, в целях обеспечения безопасности, исключения доступа посторонних лиц к зданию и сохранности имущества округа, на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику установлено ограждение, которое имеет распашные ворота с запорным устройством. Контроль, за зданием - бывшего дома быта и прилегающей к нему территории осуществляет администрация. Доказательств отказа административным ответчиком, ФИО2, ее родственникам, работникам социальных служб, медицинской помощи, перемещения через ворота к ее квартире, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.