Протокол № 05-0051/2026 05-51/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 05-0051/2026

Дело № 05-51/2026

УИД 77RS0015-02-2026-001855-72


Протокол 77фп40616011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в/у 7731 763549, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Ай фио»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2025 в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, где в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с СИМ «электросамокат мощностью 240 вт. Яндекс GOO», под управлением водителя фио,, который следовал по тротуару вдоль проезжей части адрес, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал водитель СИМ фио, который получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, не согласился с протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что примерно в 17 часов выезжал с прилегающей территории, из-за ограниченной видимости выехал на середину тротуара и остановился, неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После чего вызвал сотрудников ДПС и «скорую помощь». Правил дорожного движения он не нарушал, так как в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Отметил, что с учетом дислокации строений, на относящемся к ДТП участке дороги невозможно быстро двигаться. Указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. По существу показал, что следовал на электросамокате по середине тротуара со скоростью 10-15 км/ч. Неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль, который он заметил примерно за 5 метров. После начал оттормаживаться. Однако столкновения избежать не удалось. Пояснил, что в настоящее время не может пояснить, стоял автомобиль или двигался.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию фио

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель фио показал, что ранее ни с кем из участников процесса он знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что стоял со знакомыми возле хостела. Заметил, что из дворовой территории выезжает автомобиль марка автомобиля и останавливается. Они с товарищами начали обсуждать этот автомобиль. Потом он увидел, что мимо проезжает человек на самокате, и боковым зрением заметил, что самокат врезался в марка автомобиля. Когда приехали сотрудники ДПС, он им рассказал все, что видел.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался фио, который в суд не явился.

Стороны не настаивали на допросе названого свидетеля, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; рапортом о поступлении телефонограммы из ГКБ; карточками происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № 2524205642 от 27.11.2025, согласно выводов которой у фио установлены повреждения: открытая травма правого коленного сустава: многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; повреждение вспомогательных разгибателей, латерального (наружного) и медиального (внутреннего) удерживателей правого надколенника; ушибленная рана в области передней поверхности правого коленного сустава в проекции правого надколенника, ссадины в области правого коленного сустава (без указания точного количества); ссадины в области левого коленного сустава (без указания точной анатомической локализации и количества). Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травмирующих воздействий в места расположения вышеуказанных повреждений, возможно, в срок и в условиях ДТП, указанных в определении. Обнаруженные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025); определением о признании фио потерпевшим; карточкой операций с В/У; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета нарушений, другими материалами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 явилось несоответствие водителя ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Заключение эксперта № 2524205642 от 27.11.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у фио личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также его заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. Ранее с ФИО1 ФИО4 знаком не был, обстоятельств, указывающих на его желание оговорить ФИО1 по делу не установлено. Более того, ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что автомобиль марка автомобиля выехал с прилегающей территории и остановился, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку свидетель не наблюдал самого момента столкновения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия водителя ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений. При этом факт нуждаемости в праве управления транспортным средством в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.И. Сабирова