Апелляционное постановление № 22-3357/2025 22-3427/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья Масленников Е.А. № 22-3357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО7 – адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> СК о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО7, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО6 - ФИО9 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным.

Представитель потерпевшей не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора ФИО10 судом первой инстанции.

Суд, зная о статусе ФИО6 как потерпевшей и о наличии представителя (адвоката ФИО9 по ордеру), не предпринял мер для их надлежащего извещения и обеспечения возможности участия в заседании, как того требует ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, ограничившему право потерпевшей на судебную защиту и доступ к правосудию.

Представителю потерпевшей не была направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ч. 5 ст. 214.1 УПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству.

Об обжалуемом решении представитель потерпевшей узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры на другую жалобу.

Информация о движении дел и постановлениях по жалобам не публиковалась на сайте суда в ГАС «Правосудие».

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен исключительно тем, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена представителю потерпевшей по независящим от него причинам.

Ходатайство прокурора ФИО10 содержало конкретные фактические обстоятельства, требующие дополнительного расследования и отмены незаконного постановления следователя ФИО11 о прекращении дела.

Следователь ФИО11 произвольно прекратил уголовное дело № в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив конкретные следственные действия, предписанные ему постановлением первого заместителя прокурора края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение дела по тем же основаниям, по которым постановление было ранее отменено прокурором, свидетельствует о незаконности действий следователя.

Прекращение дела лишило потерпевшую права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Сроки давности по ст. 78 УК РФ за вменяемые ФИО7 преступления не истекли, производство следственных действий могло привести к иному решению, чем прекращение дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (по существу отказа прокурору);

рассмотреть по существу апелляционную жалобу представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора ФИО10 о разрешении отмены постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №;

удовлетворить ходатайство прокурора <адрес> ФИО10 о разрешении отмены постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №;

разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного старшим следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – адвокат ФИО8 указывает, что пропуск срока апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обусловлен уважительными причинами, предусмотренными ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ. Суд не выявил объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.Апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана после отказа в восстановлении срока и не содержит доказательств уважительности пропуска.

ФИО6 была неоднократно и надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, включая рассмотрение ходатайства прокурора, но не являлась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым отслеживанием, однако она не уведомила своего представителя ФИО9 о решении суда.

ФИО9 узнал о прекращении дела лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа надзорного органа, что свидетельствует о длительном отсутствии контакта с ФИО6

В апелляционной жалобе не указано, что ФИО6 требовала обжалования.

Суд предпринял все меры для извещения заинтересованных лиц, неоднократно откладывая заседания для их явки.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления на приговор или иное решение суда первой инстанции подаются в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ). Уважительными признаются причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ей и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80107904566086). Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено представителю потерпевшей и самой потерпевшей, а также о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела и судебным постановлением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, не обеспечив участие представителя потерпевшей в судебном заседании, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока. Данное обстоятельство, если бы оно имело место, относится к оценке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ по существу и подлежало бы рассмотрению в рамках поданной апелляционной жалобы на указанное постановление. Нарушения при рассмотрении ходатайства прокурора, если таковые имели место не создают препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на итоговое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 15-дневный срок.

Касаемо доводов по существу постановления от ДД.ММ.ГГГГ на незаконность прекращения уголовного дела, невыполнение указаний прокурора и оценку доказательств, то их проверка в рамках данной жалобы невозможна, так как апелляционная жалоба на само постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском срока, а ходатайство о его восстановлении правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным выше причинам. Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы является самостоятельным процессуальным вопросом, предваряющим рассмотрение жалобы по существу.

Ссылка на ст. 52 Конституции РФ и право потерпевшего на доступ к правосудию, а также на ст. 6 УПК РФ, не меняет правовой оценки пропуска срока. Статья 389.5 УПК РФ предусматривает восстановление срока только при наличии уважительных причин его пропуска, которые в данном случае судом первой инстанции не установлены, а апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с этим выводом. Непредставление копии постановления представителю потерпевшего, о чем указывается в жалобе, не отменяет факта вручения копии самой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и не объясняет многомесячную задержку при подаче жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, <адрес>вой суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 адвоката ФИО9 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев