Решение № 2-1427/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1427/2023;)~М-1350/2023 М-1350/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1427/2023

Дело № 2-76/2024

УИД 75RS0015-01-2023-002894-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №4», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» об обязании возобновить, открыть больничный лист, не расторгать трудовой договор, признании незаконными действий по не направлению на медико-социальную экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании не выплаченных сумм по больничному листу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, не согласившись с решением врачебной комиссии (в части законного, преждевременного закрытия больничного листа, заболевание В 20.0.) обратился с заявлением в ГАУЗ «КБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии медицинского учреждения истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно по заболеванию В 20.0. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен лист нетрудоспособности № с диагнозом <данные изъяты> поскольку улучшения в течение заболевания не усматривалось, однако своевременно необходимые мероприятия с этой целью произведены не были. В терапевтическом отделении ГАУЗ «КБ №», в присутствии заведующей терапевтическим отделением и других медицинских работников больницы членов врачебной комиссии истцу сообщили, что лист временной нетрудоспособности в отношении него закрывается без продления. Истец полагает, что данные действия противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ, больничный лист закрыт незаконно.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства просит суд обязать ГАУЗ «КБ №» возобновить больничный лист нетрудоспособности № с диагнозом А 15.0.6.2.1.1.1.; обязать работодателя истца ООО «Электрум Плюс» не расторгать с истцом трудовой договор до рассмотрения дела по существу с сохранением всех выплат в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, истец просил суд: обязать ГАУЗ «Краевая больница №» возобновить больничный лист нетрудоспособности № с диагнозом А 15.0.6.1.1.1. (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, истец просил суд: признать незаконными действия ГАУЗ «Краевая больница №» в части нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ о необходимости направления ФИО2 для прохождения медико-социальной экспертизы; обязать ГАУЗ «Краевая больница №» открыть больничный лист в связи с лечением по заболеванию; взыскать с ГАУЗ «Краевая больница №» судебные издержки в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд: обязать ГАУЗ «Краевая больница №» открыть больничный лист нетрудоспособности; взыскать с ГАУЗ «Краевая больница №» судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, не выплаченную сумму больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.101-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрум плюс» (т.1 л.д.70-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в качестве соответчика ООО «Электрум плюс» (т.1 л.д.89-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в качестве третьего лица Министерство <адрес> (т.1 л.д. 143-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России, ФИО5 (т.1 л.д. 252-257).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (т.1 л.д. 162-165).

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по всем заявленным требованиям. Суду пояснил, что моральный вред, который он оценивает в сумме 1 <данные изъяты>, ему был причинен тем, что он испытывал нервные страдания в связи с действиями ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» по закрытию больничного листа и последующего увольнения, после чего остался без материального обеспечения. По имеющемуся у него заболеванию – <данные изъяты> он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период он работал в ООО «Электрум Плюс» крепильщиком. Полагает, что в апреле 2023 года до закрытия больничного листа ГАУЗ «Краевая больница №» обязана была направить его на медико-социальную экспертизу, после чего продлить имеющийся у него больничный лист №, так как он не выздоровел. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, поскольку продолжал лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему открывали больничный лист в связи с травмой. Его уволили из ООО «Электрум Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом всех уточнений, дал пояснения аналогичные указанным истцу.

Представитель ответчика ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, так как спорный больничный лист был закрыт законно в связи с его предельным сроком, в письменном отзыве суду указала, что пациент ФИО2 находится на наблюдении и лечении в ГАУЗ «КБ №» с диагнозом: <данные изъяты> выдан лист нетрудоспособности № по заболеванию. В связи с неблагоприятным клинико-трудовым прогнозом ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу. 22.04..2022 признан <данные изъяты>, бессрочно. Листок трудоспособности по заболеванию № с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности. ФИО2 не уволился и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГАУЗ КБ №» по тому же заболеванию, ему был выдан лист нетрудоспособности №. После установления инвалидности лист нетрудоспособности продлевался ФИО2 до 365 дней, был закрыт к труду с отметкой приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листе нетрудоспособности с диагнозом закрытый оскольчатый перелом средней трети лучевой кости справа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно рекомендации Министерства здравоохранения Забайкальского края, было повторно проведено освидетельствование МСЭ (очно), по результатам которого подтверждена II группа инвалидности бессрочно по заболеванию <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Электрум Плюс» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель ФИО8 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснения ответчик указал, что к работе в ООО «Электрум Плюс» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения не приступал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ФИО2 производились следующие выплаты: премии - февраль 2022 года <данные изъяты>. ФИО2 был уволен по приказу №/У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО2 и ООО «Электрум Плюс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Заключение медицинского осмотра ФИО2 работодателю не предоставлял, но была предоставлена программа реабилитации инвалида, в которой указано, что ему противопоказана работа во вредных условиях в целом, а также справка об установлении инвалидности. Данные документы были получены ООО «Электрум Плюс» только в декабре 2023 года. В январе 2024 года ООО «Электрум Плюс» направило ФИО2 уведомление об увольнении в связи с отсутствием у работодателя вакансий для перевода работника на иную должность, которую он может занимать по состоянию здоровья на основании медицинского заключения (т.2 л.д. 190-191).

Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО9 в письменном отзыве в удовлетворении иска к Департаменту просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.208).

Третье лицо Министерство <адрес> о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщил. , Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в отзыве на исковое заявление полагали, что действия ГАУЗ «КБ №» по формированию листков нетрудоспособности являются правомерными, а требования истца об обязании ГАУЗ «КБ №» открыть листок нетрудоспособности; взыскать с ГАУЗ «КБ №» судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскать с ГАУЗ «КБ №» моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ГАУЗ «КБ №» невыплаченную сумму больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. При этом заявленный истцом спорный период выплаты суммы пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекается с периодом нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, оформленному ГАУЗ «КБ №» ФИО2 при получении травмы с диагнозом S62.3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОСФР по <адрес> произведены соответствующие выплаты; требования истца об обязании ГАУЗ «КБ №» открыть листок нетрудоспособности подлежит уточнению, поскольку не содержит дату, с которой ответчику подлежит совершить указанные действия (т.1 л.д.225-228).

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России, ФИО10 в судебном заседании и в письменно пояснении пояснили, что ФИО2 освидетельствован первично заочно в бюро № учреждения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Невозможность устранения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного необратимыми нарушениями функций организма в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, явилось основанием для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Повторно ФИО4 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ очно в бюро № учреждения МСЭ диагноз выставлен аналогичный. Невозможность устранения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного необратимыми нарушениями функций организма в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, подтвержденная представленными медицинскими документами, явилась основанием для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования (т.2 л.д.61-62).

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Краснокаменский межрайонный прокурор о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГАУЗ «Краевая больница №», представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Электрум плюс» в должности крепильщик 4 разряда Участок подземных горных работ рудник «Ветренский» (т.1 л.д. 95-96).

ФИО2 находился на больничных листа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 31-41).

Больничные листы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27.06.20923 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались ФИО2 с связи с травмой лучевой кости и предметом рассмотрения дела не являются.

Как следует из представленных документов данные больничные листы выдавались ФИО2 в связи наличием заболеваний: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Согласно ч. 2 указанного закона экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (далее Приказ Минздрава №) листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 20 Приказа Минздрава №, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящих Условий и порядка, листок нетрудоспособности формируется и продлевается по решению врачебной комиссии (пункт 21 Приказ Минздрава №).

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев (пункт 22 Приказ Минздрава №).

Согласно п. 33 Приказа Минздрава № листок нетрудоспособности не формируется гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий <19> по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу <20> (далее - МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью (п. 34 Приказа Минздрава №).

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ (п. 35 Приказа Минздрава №).

При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ (далее - бюро МСЭ) (п. 36 Приказа Минздрава №).

Таким образом, из данных положений закона следует, что больничный лист ФИО2 по заболеванию туберкулез, отрытый ему ДД.ММ.ГГГГ не могу превышать 12 месяцев при благоприятном прогнозе, а при неблагоприятном прогнозе не мог превышать 4 месяцев.

Из материалов дела следует, что лечащий врач ГАУЗ «Краевая больница №» в период действия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение четырех месяцев с даты открытия первоначального больничного листа, принял решение о неблагоприятном прогнозе лечения ФИО6 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО6 было оформлено направление на медико-социальную экспертизу (т.2 л.д. 65-68).

Согласно акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлено: «ВИЧ инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 В, фаза прогрессии на фоне ВААРТ. Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада н обсеменения МЫ <данные изъяты>

Имеющееся нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функции системы крови и иммунной системы (80%), функции системы дыхания (70%), приводящие к ограничению способности к самообслуживанию I степени, к передвижению I степени, к трудовой деятельности II степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, явились основанием для установления 2 группы инвалидности в соответствие с требованиями нормативных документов: пункта 2 раздела I пункта 5 раздела II Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №; пункта 12 раздела V «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда РФ от 27.08.2019г. №н (т.2 л.д. 92-110).

Невозможность устранения степени ограничения жизнедеятельности, вызванного необратимыми нарушениями функций организма в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, явилось основанием для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Оснований не доверять данному акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, как не имеется оснований не доверять выводам врачей о неблагоприятном прогнозе заболевания ФИО2, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты направления на МСЭ в установленном законом порядке.

Медико-социальная экспертиза соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был своевременно (не позднее 4 месяцев со дня открытия первого больничного листа) направлен на медико-социальную экспертизу, никаких нарушений по срокам в данной части ГАУЗ «Краевая больница №» допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы, бессроно.

Анализируя характер условий труда ФИО2 в должности «крепильщика» 4 разряда, итоговый класс условий труда 3.2 (т.2 л.д.52), а также акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 установлена вторая степень трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что он не мог продолжать работу в должности «крепильщика», что скрыл от работодателя в апреле 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который продолжал оставаться работником в ООО «Электрум плюс», был оформлен новый больничный, который продлялся на 365 дней, т.е. на максимальный срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в данном случае, после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Краевая больница №» обязана была вновь направить ФИО2 на медико-социальную экспертизу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инвалидность ФИО2 по имеющимся заболеваниям была установлена бессрочно, в рамках надлежащим образом проведенной МСЭ, никакого благоприятного прогноза течения заболеваний ФИО2 не имелось, а законом обязанность на медицинское учреждение повторного проведения МСЭ в данному случае не возложена, суд приходит к выводу, что в апреле 2023 года у ГАУЗ «Краевая больница № 4» отсутствовали какие-либо основания для повторного направления ФИО2 на МСЭ.

Более того, данное обстоятельство, подтверждается и проведенной ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в отношении ФИО2 по его инициативе, согласно протокола которой, эффективность реабилитационных мероприятий по восстановлению нарушений функций, восстановлению социально-средового статуса, восстановлению профессионального статуса - положительные результаты отсутствуют (т.1 л.д. 92-114).

Как следует из п. 34 Приказа Минздрава №, по истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу <20> (далее - МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Согласно протоколу ВК ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, после установления инвалидности лист нетрудоспособности выдан на 365 дней. Стойко нетрудоспособен. Оснований для утяжеления группы инвалидности нет (т.2 л.д.31).

Таким образом, ГАУЗ «Краевая больница №» в соответствии с указанными требованиями закона, провело врачебную комиссию, на которой было принято решение не направлять ФИО2 на МСЭ повторно, а в связи с предельным сроком больничного листа № он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с отметкой приступит к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При таких обстоятельствах, законных оснований для продления, возобновления ФИО2 больничного листа №, открытого ему ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как законом предусмотрен максимальный срок больничного листа по заболеванию туберкулез 12 месяцев, ФИО2 после проведения МСЭ, в указанные законом сроки, установлена 2 группа инвалидности по данному заболеванию бессрочно.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений закона со стороны ГАУЗ «Краевая больница №» в части оформления больничных листов в отношении ФИО2, направления его на МСЭ, суд приходит к выводу об отказе в иске к данному ответчику по требования об обязании возобновить, открыть больничный лист, признании незаконными действий по не направлению на медико-социальную экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании не выплаченных сумм по больничному листу, в полном объеме и как следствие отказывает в удовлетворении иска к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании установлено, что все больничные листы были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено ОСФР (т.1 л.д. 225-227) и ООО «Электрум плюс» (т.2 л.д. 190-207).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» «Оптимальные условия труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами ) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержки высокого уровня работоспособности работника».

Из информации главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО11 следует, что оптимальные принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятых в качестве безопасных для населения.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышает уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во, время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

С учетом состояния здоровья и стойких нарушенных функций ФИО12 доступны умеренная физическая (2 класс) и нервно-психическая (2 класс) нагрузка; по тяжести и напряженности, виды труда, в близких к физическому комфорту условиях без противопоказанных факторов в труде. Противопоказаны работы со значительной физической нагрузкой и значительным нервно-психическим напряжением; в неблагоприятном микроклимате; токсические вещества, пыль, солнечная радиация. Работа, противопоказанная для больных активным туберкулезом по эпидемиологическим условиям.

Допуск на осуществление профессиональной деятельности (в том числе и по профессии крепильщик) по медицинским показаниям определяется согласно врачебному профессионально-консультативному заключению медицинской организации здравоохранения. Необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов с учетом степени риска причинения вреда при выполнении определенного вида профессиональной деятельности определены «Санитарными правилами СГ1 ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12. 2020 № (т. 1 л.д.122-124).

Принимая во внимание, что итоговый класс условий труда крепильщика - 3.2 (т.2 л.д.52), а у работодателя ООО «Электрум Плюс» соответствующей работы по состоянию здоровья ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к обществу об обязании не расторгать с ним трудовой договор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» об обязании возобновить, открыть больничный лист, обязании не расторгать трудовой договор, признании незаконными действий по не направлению на медико-социальную экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании не выплаченных сумм по больничному листу, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Судья Яскина Т.А.