Решение № 2-147/2019 2-1923/2018 2-7/2020 2-7/2020(2-147/2019;2-1923/2018;)~М-1834/2018 М-1834/2018 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-7/2020

68RS0013-01-2018-002609-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца ФИО1 - адвоката Южанинова В.Т.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Крючковой Т.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, демонтаже забора и дворового туалета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профлиста, и демонтаже дворового туалета установленных на границе земельных участков между частью .... и частью .... ..... В обоснование исковых требований указал, что ответчицей в 2018 году без согласования с истцом на границе земельных участков был возведен сплошной забор из профлиста высотой 2 метра и длиной 8,5 метром в результате установки сплошного забора нарушается освещенность земельного участка, принадлежащего ФИО1, из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс в результате установки забора наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу. Также ФИО3 в 2018 году на границе земельных участков возведен дворовый туалет, который является не водонепроницаемым, расстояние от туалета до дома истца не согласовано и не соответствует нормам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представляли ФИО2, адвокаты Южанинов В.Т., Крючкова Т.Н., которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что в результате возведения ответчиком сплошного забора происходит нарушение проветриваемости и освещенности земельного участка истца, что отрицательно влияет на состояние строительных конструкций его дома. Возведенный ответчиком на границе земельных участков дворовый туалет установлен с нарушением санитарных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью истца, опасность для имущества истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы установленный на принадлежащем ответчику земельном участке забор не нарушает права истца, забор установлен с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Спорный дворовый туалет установлен, на том же месте, где располагался ранее в соответствии с данными инвентарного дела туалет, истец, приобретая дом, знал, что на границе участков расположен туалет, перенести туалет на необходимое расстояние невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть .... жилого .... с кадастровым номером .... расположенная на земельном участке площадью 183 кв.м. с кадастровым номером ...., что подтверждается представленными в суд документами и сторонами не оспаривается.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть .... жилого ...., расположенная на соседнем земельном участке площадью 277 кв.м., что также подтверждается представленными в суд документами, в частности: решением Мичуринского городского суда от 02.02.2012, которым был произведен раздел земельного участка между сторонами, а также решением Мичуринского городского суда от 05.10.2020, которым была прекращена общая долевая собственность ФИО3 и ФИО1 на ...., свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В ходе проведенной экспертизы было установлено следующее.

На территории земельного участка ответчика расположен дворовый туалет, на границе земельных участков, принадлежащих сторонам установлено ограждение, представляющее собой стальной каркас из заглубленных в грунт стоек их стальной трубы круглого сечения, прожилин из стальной трубы с сплошной облицовкой из профилированных листов С8, высота ограждения составляет 2000 мм.

В отношении заявленных истцом требований о демонтаже ответчиком дворового туалета суд исходит из следующего.

В соответствии с выводами эксперта расположение на земельном участке ФИО3 дворового туалета не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил:

- размещение исследуемого дворового туалета, расположенного, расположенного относительно жилого дома на расстоянии 2,5 м. не соответствует противопожарным расстояниям, приведенным в п.4.13 СП 4.13130.2013,

- размещение туалета, расположенного относительно хозяйственных построек истца не соответствует противопожарным расстояниям, приведенным в п.4.13 СП 4.13130.2013,

- исследуемая дворовая уборная расположена на расстоянии 2,5 м. от части жилого дома, принадлежащего истцу, что противоречит требованиям п.2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 - Санитарные правила содержания территорий населенных мест.

- исследуемая дворовая уборная фактически расположена на расстоянии 50 см от фактической границы на местности, разделяющей земельные участка, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.5 ст.49-3 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области.

Довод стороны ответчика о том, что дворовый туалет (уборная) всегда находился на спорном месте суд не может принять, так как из материалов инвентарного дела на ...., представленного ГУПТИ видно, что ранее туалет располагался на расстоянии от фактической границы на местности, разделяющей земельные участка, был изготовлен из теса, тогда как в соответствии с заключением эксперта расположенный в настоящее время туалет изготовлен из досок, покрыт профлистом. Факт демонтажа старой уборной сторонами в судебном заседании не отрицался. Тот факт, что в настоящее время уборная находится не там, где обозначена в ситуационном плане, сторонами также не отрицается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.5 ст.49-3 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области возникло по причине установления ФИО3 дворовой уборной на расстоянии 50 см от фактической границы, разделяющей земельные участки.

Также суд считает, что согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Таким образом, расположение дворовой уборной ФИО3 в 2,5 метрах от жилого строения, принадлежащего ФИО1 является недопустимым даже в условиях частной застройки.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В то же время экспертом в качестве устранения выявленных нарушений предложено выполнить перенос дворового туалета и размещение его на земельном участке ответчика на расстоянии не менее 8,0 м. от части жилого дома, принадлежащего истцу. Эксперт в судебном заседании подтвердил возможность данного переноса с соблюдением требований вышеуказанных санитарных и противопожарных норм. Доказательств нарушений прав третьих лиц, которые могут быть допущены в результате такого переноса ФИО3 и ее представителем суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным вынести решение об обязании ФИО3 перенести расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: .... дворовый туалет на расстояние не менее 8,0 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенному также по указанному адресу.

В отношении заявленных истцом требований о демонтаже забора из профлиста, установленного на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, суд исходит из следующего.

В ходе проведенной экспертизы было установлено следующее.

На границе земельных участков, принадлежащих сторонам, установлено ограждение, представляющее собой стальной каркас из заглубленных в грунт стоек их стальной трубы круглого сечения, прожилин из стальной трубы со сплошной облицовкой из профилированных листов С8, высота ограждения составляет 2000 мм.

В соответствии с выводами эксперта, подтвержденными им в судебном заседании, наличие ограждения, не имеющего прозоры (сплошное ограждение) способствует застою воздуха в пределах земельного участка, ограниченного жилым строением А1, А2, А3, надворными постройками лит. Г9 и Г8, Д (душ), а также возведенным ограждением.

Факт возведения ограждения ответчиком сторонами не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с заключением экспертизы при возведении забора нарушения требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм допущено не было, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о демонтаже забора - суд не может принять по следующим основаниям.

Наличие указанных нарушений, в том числе и незначительных, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

В то же время согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А по заключению эксперта отсутствие в пределах земельного участка, ограниченного жилым строением А1, А2, А3, надворными постройками лит. Г9 и Г8, Д (душ) и установленным ответчиком глухим забором, без прозоров, проветривания - способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов помещений, принадлежащих истцу, таким образом имеются нарушения права пользования истцом принадлежащими ему жилым строением и надворными постройками.

Разрешая заявленные истцом требования о полном демонтаже ограждения, суд исходит из следующего.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Из заключения экспертизы и из показаний эксперта, данных в судебном заседании следует, что для устранения нарушения в виде застоя воздуха в пределах земельного участка, ограниченного жилым строением А1, А2, А3, надворными постройками лит. Г9 и Г8, Д, а также возведенным ответчиком разделительным ограждением может быть замена по нижней части ограждения на высоту не менее высоты фундамента дома, принадлежащего истцу - сплошной облицовки на сетчатую. Как указал в заключении эксперт - при наличии по нижней части ограждении сетчатой облицовки будет обеспечиваться проветриваемость указанного участка земли. Этому также будет содействовать полное отсутствие облицовки по нижней части ограждения. Суд считает предложенный экспертом указанный вариант принятия мер по устранению нарушений соразмерным избранному способу защиты нарушенного права, учитывая, что застою воздуха содействуют также и надворные постройки на земельном участке самого истца.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика произвести замену облицовки спорного ограждения на светопрозрачную, так как в заключении эксперта не содержится выводов о нарушении уровня инсоляции и уровня освещенности земельного участка и дома ФИО1 в результате возведения ответчиком забора. Требованиями СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки городского округа - .... не регламентированы параметры конструктивного решения и геометрические характеристики ограждения, разделяющего соседние земельные участки.

На основании изложенного суд принимает решение обязать ФИО3 заменить облицовку разделительного ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: .... на частично-сетчатое - установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее высоты фундамента дома, принадлежащего ФИО1, либо удалить на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: .... дворовый туалет на расстояние не менее 8,0 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенному также по указанному адресу.

Обязать ФИО3 заменить облицовку разделительного ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: .... на частично-сетчатое - установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее высоты фундамента дома, принадлежащего ФИО1, либо удалить на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 13 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев