Решение № 2-516/2020 2-516/2020(2-5515/2019;)~М-4074/2019 2-5515/2019 М-4074/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-516/2020




Дело № 2-516/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 22 декабря 2017г. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Suzuki Grant Vitara, рег. знак №. 22 ноября 2018г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, а также причинение вреда здоровью ФИО4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда выплачено ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 102000 руб. В связи с тем, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grant Vitara, рег. знак №, под управление ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Toyota Camry, рег. знак №, под его управлением, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Camry, рег. знак № а также причинение вреда здоровью ФИО4

Факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины Toyota Camry под управлением ФИО4 и причинен вред здоровью ФИО4, установлен вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ1021061987. В рамках данного договора истцом осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 102000 руб. Размер возмещенного истцом вреда ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку вред, возмещенный потерпевшему истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для удовлетворения регрессного требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3240 руб., а всего взыскать 105240 (сто пять тысяч двести сорок) рублей.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова



Суд:

Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Нистратова Т.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ