Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-2854/2019 М-2854/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 07 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, квартира на момент подписания оценивается сторонами и продается за 8000000 рублей. Согласно п. 5 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумму в размере 8000000 рублей покупатель оплачивает продавцу с использованием сейфовой ячейки банка в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по договору. Переход права собственности ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН за № от 17 июля 2018 года. В соответствии с распиской от 17 июля 2018 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8000000 рублей за проданную квартиру. Расчет произведен в полном объеме. Материальных и иных претензий к ФИО1 ФИО2 не имел. Однако, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности следует, что договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным; договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2, ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной. Запись о праве собственности ФИО1 на квартиру погашена. В соответствии с договором купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, в том числе предыдущих собственников квартиры или их супругов, а также по другим основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, которые суд посчитает подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 8000000 рублей, но в ответ ФИО2 сообщил, что денежных средств у него нет и он не знает, когда сможет вернуть деньги за квартиру.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На иске настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 07 июля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 3. Квартира на момент подписания настоящего договора оценивается сторонами и продается за 8000000 рублей.

17 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру. Все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные договором купли-продажи. Взаимных претензий, в том числе материальных, у сторон не имеется, что также подтверждается распиской от 17 июля 2018 года о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8000000 рублей за проданную квартиру.

16 мая 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным; договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

В соответствии с п. 20 договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2018 года, стороны, руководствуясь ст.ст. 421, 460, 461 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению, что в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, в том числе предыдущих собственников квартиры или их супругов, а также по другим основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, которые суд посчитает подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, денежную сумму ФИО2 по настоящее время ФИО1 не передал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были выплачены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи квартиры в размере 8000000 рублей, данный договор был признан судом недействительным, доказательств наличия между сторонами иных обязательств на сумму 8000000 рублей, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8000000 рублей за уплаченную квартиру по договору купли-продажи от 07 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 48200 (сорока восьми тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 13 ноября 2019 года