Решение № 12-1468/2018 12-93/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1468/2018

(дело №12-93/19)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.02.2019г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре А.К. Салгариной,

защитника - представителя по доверенности Резванцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга О.В. Семиной от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 28 октября 2017 года), по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от 16 апреля 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16.11.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление от 16.11.2018г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новое постановление.

В жалобе заявитель сообщает, что с постановлением от 16.11.2018г. он не согласен по следующим причинам. Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2. не усматривается, что у него были признаки опьянения. На месте ему не было предложено пройти освидетельствование, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Защитник Резванцева А.А. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, подержала, просила удовлетворить, пояснила, что допрошенные мировым судьей понятые не поясняли о том, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, пояснили, что стояли далеко и не было видно, в каком состоянии находится водитель.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... он находился на дежурстве в составе патруля с инспектором ФИО4, около 3-х часов ночи от дежурного поступил сигнал о том, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N, около ... при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ППС. Они выехали на место, где обнаружили, что у водителя ФИО5 действительно имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Состояние опьянения ФИО5 не отрицал, что засвидетельствовал собственноручно в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с нормами п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 15.09.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 15.09.2018г., установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании, ФИО5 15.09.2018г. в 02 часа 30 минут, в районе ..., управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 15.09.2018г. ... от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., в котором .... в объяснениях собственноручно написал «от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, управлял в алкогольном опьянении, управлял в состоянии опьянения»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ..., в котором ... в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...;

-рапортом полицейского 5 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» сержанта полиции ФИО4 о том, что 15.09.2018г. им был остановлен автомобиль «... г.р.з. N, около ..., который при движении вилял из стороны в сторону, водитель автомобиля ФИО5 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что пил пиво;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о том, что 15.09.2018г. в дежурную часть поступил сигнал о том, что был остановлен водитель автомобиля «Лада Калина», г.р.з. У753ХО56, с признаками алкогольного опьянения. Он в составе патруля выехал на место, где водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО5 ответил отказом;

-письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 15.09.2018г. о том, что в их присутствии водитель ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3 в суде первой инстанции;

-копией карточки нарушений ФИО5 и др.

Указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми.

Таким образом, у сотрудников были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы. Установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость указанных доказательств поводов не имеется.

Исходя из изложенного и приведенных выше согласующихся между собою доказательств, доводы ФИО5 и его защитника о том, что понятые стояли далеко и не могли чувствовать запах алкоголя и видеть у него состояние опьянения, что они не поясняли об этом в судебном заседании, суд считает необоснованными, не опровергающими совокупности приведенных выше доказательств. Свидетели ФИО2. и ФИО1 пояснили в судебном заседании суда первой инстанции и в первоначальных объяснениях, что присутствовали и слышали, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что при составлении и подписании указанных протоколов присутствовали понятые (в присутствии которых ФИО5 подписывал протоколы), которые ни по процедуре направления на освидетельствование, ни по содержанию документов каких-либо замечаний не сделали.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом он не высказывал каких-либо замечаний или возражений по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы ФИО5 и его защитника были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, они не влияют на решение судом вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО5 и его защитника суд воспринимает как способ защиты, возможность избежать ответственности.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Считать срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 непропущенным, поскольку сведений о вручении или направлении ему указанного постановления судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ... года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО5 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: