Решение № 2-2166/2021 2-2166/2021~М-1243/2021 М-1243/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2166/2021

УИД 66RS0002-02-001245-70

Дело № 2-2166/21

Мотивированное
решение составлено 28.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Цвет» о признании прав нарушенными, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Авто Цвет» и просил: признать, что ответчиком нарушены его права, обязать его в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ним договор розничной купли-продажи полнолицевой защитной маски с двойным фильтром JETA SAFETY JS5950 INDUSTRIAL, артикул 5950i, предоставив при этом возможность оплаты товара на кассе ООО «АВТО ЦВЕТ» за наличный и безналичный расчет без использования маски, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебную неустойку размере 25000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2020 в магазине «КРАСКА МАРКЕТ», расположенном по адресу ***, ему было отказано в принятии денежных средств за акцептованный товар - средство индивидуальной защиты органов дыхания JETA SAFETY JS5950 INDUSTRIAL - полнолицевой защитной маски с двойным фильтром, артикул 5950i. Данный товар, согласно рекомендации Роспотребнадзора, губернатора Свердловской области, Минпромторга, Всемирной организации здравоохранения идеально подходит для защиты органов дыхания от коронавирусной инфекции SARS- CoV-2. (COVID-19). Кассир ответчика, отказываясь принять у него оплату, сослалась на Указ Губернатора Свердловской области «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 № 100-УГ, указала, что приобретать товары имеют право только граждане, у которых в момент оплаты товара на лице находится маска; кассирам разрешено отказывать в продаже товаров гражданам, у которых в момент оплаты товара на лице отсутствует маска. Однако, такого положения в данном Указе нет. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Также кассир предложил ему приобрести маску без сертификата, без индивидуальной упаковки, непонятного производства, стоимостью 10 руб., надеть на лицо, указав, что после этого ему продадут выбранный им товар за 9045 руб. 12.02.2021 и 16.02.2021 он направлял досудебные претензии, в которых требовал принять денежные средства за товар, но ответа на них не получил. Положения Указа Губернатора Свердловской области «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 № 100-УГ, Информационное письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации», Информационное письмо Роспотребнадзора от 20.05.2020 «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования» не должны применяться, так как в данном случае подзаконные нормативные акты противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат нормативно-правовых норм, регламентирующих содержание договора розничной купли-продажи, публичного договора, а также процедуры его заключения. Обязанность носить маску наступает только в случае ее предоставления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Ему средства индивидуальной защиты не предоставлялись. Право на средства индивидуальной защиты относится к категории прав, необходимых для обеспечения достаточного жизненного уровня, ответчик нарушает это его право, а также право дышать чистым воздухом. Действия ответчика расценивает как дискриминацию, преднамеренное создание угрозы жизни и здоровью, геноцид или преступление против человечества.

В судебное заседание истец не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что 27.10.2020 истец обратился в розничный магазин ООО «Авто цвет» по адресу: ***, с просьбой о продаже товара. При этом он демонстративно отказался использовать средства защиты органов дыхания, несмотря на то, что в руках у него был респиратор, в связи с чем ему было отказано в обслуживании. При этом продавец руководствовался постановлением от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», которым предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также информационным письмом Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив материалы дела, в том числе видеофайл, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается видеозаписью, что 27.10.2020 в магазине, расположенном по адресу ***, истцу было отказано в продаже товара (маски) по причине того, что он не использовал средства защиты органов дыхания (маску).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К числу правовых актов, в силу которых может быть отказано в заключении публичного договора могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № АКПИ20-536).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 установлено, что коронавирусная инфекция (2019-№CoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также право компетентного органа субъекта Российской Федерации устанавливать ограничительные мероприятия подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2020 № 49-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области».

Избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения (социальное дистанцирование, изменение режима работы организаций, приостановление их деятельности, введение масочного режима и пр.) осуществляется высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в пределах усмотрения, предоставленного ему в рамках решения вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Свердловской области: введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей; предписано в целях обеспечения использования жителями Свердловской области индивидуальных средств защиты дыхательных путей собственникам и иным законным владельцам помещений, предназначенных для продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ, не допускать в указанные помещения для обслуживания граждан, не использующих индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика, отказавшего истцу в обслуживании в виде продажи полнолицевой защитной маски с двойным фильтром JETA SAFETY JS5950 INDUSTRIAL, артикул 5950i по причине неиспользования ФИО2 средств индивидуальной защиты при нахождении на территории магазина, а также при покупке товара, соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения требований истца об установлении факта нарушения его прав ответчиком, возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор розничной купли-продажи полнолицевой защитной маски с двойным фильтром JETA SAFETY JS5950 I№DUSTRIAL, артикул 5950i, с предоставлением возможность оплаты товара на кассе ООО «АВТО ЦВЕТ» за наличный и безналичный расчет без использования маски, отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что разговоры на видеозаписи отражают тот факт, что у истца при нахождении на территории магазина, а также при покупке товара имелось при себе средство индивидуальной защиты органов дыхания, использовать которое он отказался. При этом какие-либо доказательства того, что имевшееся средство индивидуальной защиты было непригодно к использованию, суду не представлены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования к ООО «Авто Цвет», то оснований для удовлетворения сопутствующих требований, вытекающих из закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы истца о невозможности применения к правоотношениям сторон подзаконных актов суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что обязанность носить маску наступает только в случае, если предоставления ее органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, суд также находит несостоятельнми, поскольку они основаны на ошибочном толковании подпункта «в» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 № 417, который не возлагает на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления и организации обязанность при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации обеспечивать граждан территории средствами индивидуальной защиты, равно как и не ставит обязанность их использования под условие предоставления населению указанными органами, организациями, в том числе торговли, бесплатно.

Иные доводы истца суд также не принимает во внимание, как не имеющие правого значения для правильного разрешения спора и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Цвет» о признании прав нарушенными, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова