Постановление № 5-9/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-9/2019

5-9/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>), при секретаре Поповой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Т., Л., А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2170» (государственный регистрационный знак №) и двигаясь на нём по ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № 135 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора транспортного средства и совершил столкновение с управляемым собственником Л. автомобилем марки «Ниссан Урбан» («Nissan Urban») (государственный регистрационный знак №), который в свою очередь совершил столкновение с двигавшимся впереди в том же направлении и остановившимся автомобилем марки «ГАЗ-31029» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим А. и находившимся под управлением его супруги А 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т. находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, получила телесные повреждения в виде раны лобной области, сотрясения головного мозга, гематомы в поясничной области справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ГИБДД по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, как видно из его содержания, ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2170» (государственный регистрационный знак №) он двигался по проспекту <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Ниссан Урбан» («Nissan Urban») на этой же улице напротив дома № 135 он совершил столкновение с данным автомобилем, который до этого остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего находившаяся на заднем пассажирском сиденье управляемого им автомобиля Т., ударившись о спинку водительского сиденья, получила телесные повреждения, с которыми в тот же день с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинское учреждение.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, помимо его объяснения, подтверждается также другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сиденье в салоне управляемого ФИО1 автомобиля, двигавшегося по проспекту <адрес>. Во время движения от столкновения данного автомобиля с впереди стоявшим автомобилем она ударилась о спинку водительского сиденья, в результате чего получила рану лобной области, сотрясение головного мозга и гематому в поясничной области справа, по поводу которых в последующем находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. С заключением судебно-медицинского эксперта о том, что данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровья, она согласна.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Урбан» (государственный регистрационный знак №), на котором двигался по проспекту <адрес>. После остановки управляемого им автомобиля на запрещающий сигнал светофора напротив дома № 135 по этому же проспекту он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который по инерции совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки «ГАЗ-31029» (государственный регистрационный знак №), находившимся под управлением А 2. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ-2170» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения с впереди стоявшим автомобилем и автомобилем ФИО1 на передней и задней частях кузова его, Л., автомобиля, соответственно, образовались механические повреждения.

Потерпевший А. показал, что является собственником автомобиля марки «ГАЗ-31029» (государственный регистрационный знак №), к управлению которым по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущена его супруга А 2. От своей супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ А 2. ., управляя указанным автомобилем, напротив дома № 135 <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора и через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, А 2. увидела, что в заднюю часть автомобиля под ее управлением въехал автомобиль марки «Ниссан Урбан» (государственный регистрационный знак №), в который в свою очередь въехал автомобиль «ВАЗ-2170» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия на задней части кузова его, А.., автомобиля образовались механические повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, составленных ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, Л. и А 2, видно, что на проезжей части по проспекту <адрес> напротив дома № 135 запечатлены автомобили марки «Ниссан Урбан» («Nissan Urban») (государственный регистрационный знак №) с повреждениями передней и задней частей кузова и автомобиль «ГАЗ-31029» (государственный регистрационный знак №) с повреждениями задней части кузова.

Из письменных объяснений Т., Л 2, Ф. каждой в отдельности, видно, что все они в качестве пассажиров находились в салоне управляемого ФИО1 автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ года на проспекте <адрес> совершил столкновение с транспортным средством, находившимся по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. в результате дорожно-транспотного происшествия выявлены телесные повреждения в виде раны лобной области, сотрясение головного мозга, гематома в поясничной области справа, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые). Указанные повреждения образовались незадолго до обращения Т. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека.

Приведенное выше заключение медицинского эксперта нахожу научно-обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз и кладу в основу настоящего постановления.

В судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что ФИО1 передал ей <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю раскаяние ФИО1 в содеянном, а также добровольное возмещение им как лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учётом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения и его личности для достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-медицинского эксперта о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Т.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование в области дорожного движения и на транспорте проводится, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как видно из материалов дела, уполномоченным лицом – инспектором по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волжскому майором полиции Е. в рамках административного расследования административного дела назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия и характера телесных повреждений, полученных Т. в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение данной экспертизы поручено экспертам Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно применяемому по аналогии п. 22 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) процессуальных издержек осуществляется за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза Т. проведена экспертом в порядке исполнения служебного задания, судебные издержки, связанные с проведением данной экспертизы, взысканию в пользу экспертного учреждения, в котором данная экспертиза проведена, не подлежат.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО2 Мухадыевича виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко