Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-5278/2025;)~М-3636/2025 2-5278/2025 М-3636/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-349/2026

Мотивированное
решение изготовлено 16.04. 2026 Дело № 2-349/2026

66RS0007-01-2025-005389-97

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 813 620 руб., убытков по оценки вреда 9200 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 5 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.03.2024 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5614/2024, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.5.1. договора арендатор возмещает арендатору в полном объеме ущерб причиненный имуществу арендодателя в случаях дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора.

01.07.2024 около 23:45 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак Т № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода ФИО1 требований 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству Шкода причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФИО3 ИП ФИО3 № 96-ПГ от 25.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода составляет 1 013 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб причинённый имуществу истца в сумме 199 380 руб., в этой связи подлежат взысканию убытки 813 620 руб. (1013 000 руб. – 199 380).

Расходы по оценки вреда составили 9200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 5300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ООО Первый таксомоторный парк на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода гос. рег. знак №.

22.03.2024 ООО Первый таксомоторный парк (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Шкода, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство арендатором принято без замечаний.

Согласно п. 3.5.1. договора арендатор возмещает арендатору в полном объеме ущерб причиненный имуществу арендодателя в случаях дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора.

01.07.2024 около 23:45 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак Т № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода ФИО1 требований 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству Шкода причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ФИО3 № 96-ПТ от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода гос. рег. знак № составляет 1 013 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принимает заключение специалиста ФИО3 № 96-ПТ от 25.03.2025.

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства либо доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не представил.

Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб причинённый имуществу истца в сумме 199 380 руб., в этой связи подлежат взысканию убытки 813 620 руб. (1013 000 руб. – 199 380 руб.).

Расходы по оценки вреда 9200 руб. и по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 5300 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы 300 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 21 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 6512 от 26.06.2025.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 813 620 рублей 00 копеек, убытки по оценки вреда 9200 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства 5 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ( 828 120 руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21 272 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: