Приговор № 1-522/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Решетниковой Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Горшениной Н.В., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося < данные изъяты >, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года около 22:00 часов ФИО1, находясь в квартире < № > дома < адрес > с разрешения проживающих в указанной квартире Д., Б. и З., стал распивать спиртные напитки с указанными лицами. 17.07.2017 года около 07:00 часов Попов после распития спиртного, выйдя из вышеуказанной квартиры, направился в сторону своего дома. В этот момент у Попова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из квартиры < № > дома < адрес >. Попов разработал преступный план, согласно которому предполагал похитить ключи от указанной квартиры. Попов, достоверно знал, что Д. выполняет отделочные работы в коттедже по < адрес > и на время работы последний переодевается в рабочую одежду в подвальном помещении указанного дома, где оставляет свою одежду, в карманах которой находятся ключи от вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17.07.2017 года около 09:00 часов Попов проследовал в коттедж по < адрес >. Через отдельный вход свободным доступом Попов прошел в подвальное помещение коттеджа, где находилась одежда Д.. Осмотрев карманы брюк Д., Попов обнаружил ключи от квартиры № < № > дома < адрес >, не представляющие материальной ценности для Д., и тайно похитил их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Попов направился во двор < адрес >, где встретил ранее знакомого С. С целью облегчения совершения преступления, Попов, не посвящая последнего о своих преступных намерениях, под надуманным предлогом попросил С. помочь донести принадлежащие ему вещи из квартиры, в которой он якобы ранее проживал. Достоверно зная, что в данной квартире никого нет, Попов предложил С. проследовать в квартиру № < № > дома < адрес >. С., не подозревая о преступных намерениях Попова, согласился на его предложение. 17.07.2017 года в дневное время Попов совместно с С. проследовали к дому < № > по < адрес >, зайдя в подъезд < № > указанного дома. Поднявшись на 1 этаж, Попов ранее похищенными у Д. ключами открыл входную дверь квартиры № < № > и, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в неё. Попов, находясь в квартире, осмотрел её и обнаружил в комнате, занимаемой З., на столе телевизор «Thomson» стоимостью 13 500 рублей, ноутбук «Aser» модель 5253 - 5000 рублей, принадлежащие З. В комнате, занимаемой Б., Попов обнаружил на столе ноутбук «Dell» модель «Inspiron 3721-7178» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Б. Продолжая свои преступные действия, Попов взял телевизор «Thomson», который упаковал в обнаруженную в комнате коробку, а С. по просьбе Попова взял вышеуказанные ноутбуки. После чего С. и ФИО1 покинули квартиру. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, а потерпевшему Б. - на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенномс незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, по которому он написал явку с повинной. Попов ранее не судим, создал семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, добровольно частично возместил имущественный ущерб по делу, работает, характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению с его стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших З. и Б. на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

Установить испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № ОП < № > от 17.07.2017 года - хранить при уголовном деле; телевизор «Thomson» - оставить у потерпевшего З.; пластиковую бутылку с этикеткой «Блейзер», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить; накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать потерпевшему З.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.