Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и встречному требованию ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что 23.02.2017г. ей стало известно, что квартира по <адрес>, где она проживает со своей семьей, продана. Указанная квартира принадлежала ее бабушке ФИО4, которая умерла 11.01.2016г., ФИО2- ее отец разрешил ей заселиться в эту квартиру и жить там с семьей и обещал зарегистрировать в этой квартире после оформления наследства. 23.02.2017 ответчик ФИО3 сказала, что выкупила квартиру и попросила освободить ее. В указанный период отец злоупотреблял алкоголем и не был способен понимать значения своих действий. Также ФИО3 зная, что ФИО2 страдает заболеванием, препятствующим ему адекватно воспринимать и оценивать обстоятельства дела, не владеет ценами на продаваемые квартиры, будучи риэлтором, используя его в корыстных целях, не сообщила ему о действительной цене квартиры и обманом занизила продажную цену. Просит признать договор от 07.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки : признать недействительными государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру; ипотеки в силу закона, произведенную 20.02.2017г., восстановить запись о праве собственности ФИО2 на квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истица стороной сделки не является, ФИО2 является собственником квартиры и вправе ею распорядиться по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признала и обратилась в суд со встречным заявлением, указав, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры являлся ФИО2, право собственности которого принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2016г. Указанное жилое помещение не было предоставлено истцу, а сам по себе факт незаконного проживания в жилом помещении не порождает у ответчика право пользования спорным жилым помещением. Просит признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения.

Представитель 3 лица ФИО6 – ФИО5 с иском ФИО1 не согласна, поддержала требования ФИО3, поскольку 3 лицо приобрел данное жилое помещение, однако регистрация сделки не произведена.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 встречные требования не признали, пояснив, что истица была вселена в квартиру отцом, приобрела право пользования данным жилым помещением и обратилась в суд с дополнительным требованием о признании права пользования жилым помещением.

Представитель ответчиков и 3 лица дополнительные требования не признал.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Как видно из материалов дела, собственником <адрес> являлась ФИО4, после ее смерти ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.07.2016 года на данную квартиру.

07.02.2017 г. между ответчиком ФИО2 и ответчицей ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она приобрела указанную квартиру.

02 марта 2017 года ответчица ФИО3 продала данную квартиру 3 лицу ФИО6, регистрация права не произведена, поскольку судом наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры ( л.д.26).

Ссылки истицы и ее представителя о том, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ответчик ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом, тем более, согласно представленных представителем ответчика документов, ответчик на учете у психиатра не состоит ( л.д.116), на учете у врача-нарколога также не состоит. Кроме того, ответчику 25 марта 2015 года выдано удостоверение частного охранника, согласно которому он при исполнении служебных обязанностей вправе носить специальные средства ( л.д.119). Более того, ФИО2 28.06.2010 года выдано водительское удостоверение, действительное до 29.06.2020 года, данных о лишении ответчика прав управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Из характеристики, представленной УУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району от 31.03.2017 года ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался, приводов в отдел МВД не имеет, жалоб со стороны соседей в ЖЭУ по месту жительства не поступало.

Тем более, как видно из представленных документов и не оспаривалось никем в судебном заседании, ответчик ФИО2 сам лично подписывал договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, а также необходимые заявления в Управлении Росреестра, при заполнении которых сотрудником Управления Росреестра по РТ устанавливается личность заявителя, данных о возникновении каких-либо сомнений в состоянии ответчика, исходя из представленных документов, не возникло.

15 марта 2017 года ответчиком ФИО2 выдана нотариально заверенная доверенность представителю для участия в судебном заседании, каких-либо сомнений в дееспособности ответчика у нотариуса также не возникло ( л.д.125-126).

Доводы истца и ее представителя о том, что возможно при оформлении сделки на ответчика ФИО2 оказывалось давление являются предположительными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заявления представителя истца о том, что стоимость квартиры в договоре значительно занижена также не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно требованиям ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, т.е. сами определяют стоимость недвижимости.

То обстоятельство, что истице не представлена расписка, свидетельствующая о получении ответчиком денежных средств по договору также не свидетельствует о его недействительности, поскольку обязанность предоставления такого документа истцу у ответчика отсутствует, участвующий в деле представитель ответчика подтвердил получение ее доверителем указанных в договоре денежных средств.Кроме того, само по себе неисполнение стороной сделки своих обязательств по оплате стоимости имущества недействительность сделки не влечет.

Основанием для недействительности сделки также не являются голословные утверждения представителя истца о том, что договор купли-продажи квартиры ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истица не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, стороной этого договора она не является.

В частности, следует отметить, что договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи по своей форме и содержанию соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям ктакого рода сделкам, самими сторонами они не оспорены.

При таких данных требования истицыо признании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки : признании недействительными государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру; ипотеки в силу закона, произведенную 20.02.2017г., восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру не могут быть удовлетворены.

Заявления истицы о том, что она была вселена в спорную квартиру отцом как член его семьи также неубедительны, тем более, в судебном заседании не оспаривала, что в данной квартире истица не зарегистрирована, с отцом совместно не проживала, общее хозяйство не вели.

Истец и ее представитель в судебном заседании также указывали о том, что истица несет расходы по оказанным коммунальным услугам, сделала в квартире ответчика косметический ремонт, однако данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о приобретение ею права пользования спорной квартирой, поскольку основания для возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ.

В судебном заседании истица не смогла пояснить, каким образом данная сделка нарушает ее интересы. Тем более, она с детьми зарегистрирована по другому адресу, где проживает ее бабушка, за которой она ухаживает.

Факт оплатыжилья и коммунальных услуг, ремонтквартиры не свидетельствует о приобретении истцом права пользования жилым помещением.Доказательств наличия согласия на вселение в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания в качестве члена семьи собственника не представлено, тогда как временное вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.Таким образом, истица не приобрела права пользования данным жилым помещением.

Поскольку истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением, ответчица ФИО3 является собственником указанной квартиры, требования о выселении истицы подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что в данной квартире проживают также несовершеннолетние дети истицы не является единственным основанием для отказа в иске, поскольку данных о том, что они приобрели право пользования спорной квартирой суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением отказать.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: