Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял истец ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, извещающая о месте и времени проведения осмотра и оценки транспортного средства. Однако, ответчик на осмотр и оценку автомобиля не явился. Согласно Отчету об оценке, выполненному ИП ФИО4 « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185279 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33390 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6500 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП составили 1379 рублей, расходы на эвакуатор до сервисного центра составили 2206 рублей.

В исковом заявлении истец просит признать ФИО2 виновным в ДТП, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 185279 рублей, утрату товарной стоимости – 33390 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3585 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5488 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что виновным в ДТП является истец ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, совершая обгон.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Из объяснений сторон, материалов ГИБДД, следует, что истец и ответчик двигались на автомобилях по <адрес> в сторону <адрес>, между ними двигался автомобиль <данные изъяты> на котором был установлен видеорегистратор. Ответчик на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшейся впереди автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота, продолжая некоторое время движение прямо. Водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался за автомобилем <данные изъяты>. При отсутствии запрещающих знаков истец стал совершать обгон. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика стал совершать поворот налево. Истец подал предупреждающий сигнал, принял меры к торможению, однако, произошло столкновение.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> и являлась непосредственным очевидцем ДТП и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, видеозапись была получена с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотам) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. Правил).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> убедившись в отсутствии на встречной полосе движения автомобилей, при наличии дорожной разметки, разрешающий маневр обгона, начал совершать обгон движущихся с ним в попутном направлении автомобилей. Автомобиль полностью перестроился на встречную полосу движения и двигался по ней некоторое время, поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался непосредственно за автомобилем <данные изъяты> и в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд отмечает, что маневр поворота налево водитель ФИО2 стал совершать в то время, когда автомобиль истца полностью перестроился на полосу встречного движения и двигался по ней, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ – он создал опасность для движения, помеху для автомобиля Skoda Rapid, при сложившейся дорожной ситуации ответчик не должен был начинать свой маневр. Кроме того, ФИО2 допущено нарушение пункта 11.3. ПДД, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Также суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1. ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО2 включил левый указатель поворота, предупреждая других участников движения о намерении совершить поворот налево, что связано с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не непосредственно перед совершением поворота налево, а своевременно, что предоставляло водителю ФИО3 возможность отказаться от совершения маневра либо предпринять меры вплоть до полной остановки автомобиля в целях предотвращения столкновения транспортных средств. Однако предпринятых ФИО1 мер оказалось недостаточно.

Водитель ФИО2 должен был видеть автомобиль ФИО1, поскольку к моменту начала маневра поворота автомобиль истца уже находился на левой стороне проезжей части (встречной полосе движения) в стадии обгона, ответчик располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, не создавать помехи для движения автомобиля Skoda Rapid, избежав столкновения транспортных средств.

У обоих водителей – участников ДТП – имеются нарушения норм Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события. Суд считает необходимым установить виновность водителей в произошедшем ДТП в соотношении 80% у водителя ФИО2 и 20% - у водителя ФИО1

Согласно Отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> ФИО4 « Агентство политехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 183205,08 рублей. Согласно Приложению к указанному Отчету утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 33390 рублей. Расходы истца на эвакуатор с места ДТП составили 1379 рублей, расходы на эвакуатор до сервисного центра составили 2206 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего материальный ущерб истца в результате ДТП составил 220180 рублей 08 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца ФИО1, исходя из размера его вины 20%, подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика в сумме 176144 рубля 06 коп. ( 220180,08х80%). Исковые требования о признании виновным в ДТП ФИО6 фактически не являются самостоятельными требованиями, а являются уточняющими к требованиям о взыскании материального ущерба. В данном случае судом определена степень вины участников ДТП, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены исходя из степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление Отчета об оценке истцом уплачено 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 5488 рублей

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 222254 рубля, удовлетворены исковые требования на сумму 176144,06 руб. Следовательно возмещению подлежат расходы в сумме 9500 рублей 90 коп. ( 176144,06х :222254).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 176144 рубля 06 коп., судебные расходы в сумме 9500 рублей 90 коп. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь