Приговор № 1-485/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-485/2018

Дело № 1-485/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Атласовой Т.В., Зарубиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2

П.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 08 июня 2015 года по 13 декабря 2017 года, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, уклонился от призыва.

Так ст. 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. При этом гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, как лицо, подлежащее призыву на воинскую службу, с 19 января 2010 года, состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата г. Копейск Челябинской области.

ФИО2 17 декабря 2014 года, будучи отчисленным из образовательного учреждения высшего профессионального образования, утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, представленную в 2011 году, в связи с чем был призван для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В указанное время у ФИО2 возник умысел на уклонение от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от этой службы.

Так в ходе проведения медицинского обследования, на основании Указа Президента РФ № 160 от 25 марта 2015 года о призыве на военную службу в период с 01 апреля по 15 июля 2015 года, ФИО2 08 июня 2015 года был направлен на дополнительное медицинское обследование, которое прошел лишь 19 августа 2015 года, в связи с чем, в весенний призыв 2015 года, в срок по 15 июля 2015 года, призван на военную службу не был.

На основании Указа Президента РФ № 493 от 30 сентября 2015 года о призыве на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, ФИО2 решением призывной комиссии Копейского городского округа от 05 ноября 2015 года был признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б», показатель предназначения 4. При этом вручена повестка об обязательной явки к 08 часам 30 минутам 14 ноября 2015 года в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО2, под видом реализации права, осознавая, что в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, не желая проходить военную службу по призыву, обратился в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением, об обжаловании решения призывной комиссии, в связи с чем для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

Решением Копейского городского суда от 20 января 2016 года административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решение от 05 ноября 2015 года № 19, направлении на дополнительное обследование, оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии, то в осенний призыв 2015 года, в срок по 31 декабря 2015 года, призван на военную службу не был.

На основании Указа Президента РФ от 31 марта 2016 года № 139 о призыве на военную службу в период с 01 апреля по 15 июля 2016 года, сотрудниками военного комиссариата вручить повестку ФИО2 не представилось возможным, поскольку он выехал за пределы Копейского городского округа Челябинской области, при этом нарушив ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет. При этом ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, не явился в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, в связи с чем в весенний призыв 2016 года, в срок по 15 июля 2016 года, призван на военную службу не был.

На основании Указа Президента РФ № 503 от 29 сентября 2016 года о призыве на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, ФИО2 решением призывной комиссии Копейского городского округа от 15 декабря 2016 года был признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б», показатель предназначения 4. При этом вручена повестка об обязательной явки к 08 часам 30 минутам 16 декабря 2016 года в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО2, под видом реализации права, осознавая, что в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, не желая проходить военную службу по призыву, обратился в Копейский городской суд Челябинской области с заявлением, об обжаловании решения призывной комиссии, в связи с чем для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Копейского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, направлении на дополнительное обследование - отказано.

Поскольку ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии, то в осенний призыв 2016 года, в срок по 31 декабря 2016 года, призван на военную службу не был.

На основании Указа Президента РФ № 135 от 30 марта 2017 года о призыве на военную службу в период с 01 апреля по 15 июля 2017 года, ФИО2 решением призывной комиссии Копейского городского округа от 11 апреля 2017 года был направление на дополнительное обследование, при этом установлена явка с результатами на 25 апреля 2017 года. В указанный день, ФИО2, явившись в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области, в связи с неполным прохождением дополнительного медицинского обследования, получил повестку о необходимости явки с результатами на 05 мая 2017 года. Вместе с тем, реализуя умысел, направленный на уклонение призыва на военную службу, понимая, что законных оснований для освобождения от этой службы не имеет, желая избежать службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации не явился в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области в установленный срок, а именно 05 мая 2017 года, результаты обследования не представил, в связи с чем в весенний призыв 2017 года в срок по 15 июля 2017 года, призван на военную службу не был.

На основании Указа Президента РФ № 445 от 27 сентября 2017 года о призыве на военную службу в период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, ФИО2 решением призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 года был признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б», показатель предназначения 4. При этом вручена повестка об обязательной явки к 08 часам 30 минутам 04 декабря 2017 года в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО2, под видом реализации права, осознавая, что в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации, не желая проходить военную службу по призыву, обратился в военный комиссариат Челябинской области с заявлением, об обжаловании решения призывной комиссии, в связи с чем для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

Решением призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года решение призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 о призыве на военную службу ФИО2 утверждено, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом вручена повестка об обязательной явки к 08 часам 30 минутам 13 декабря 2017 года в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области для отправки к месту прохождения военной службы.

Вместе с тем 13 декабря 2017 года ФИО2, реализуя умысел, направленный на уклонение призыва на военную службу, понимая, что законных оснований для освобождения от этой службы не имеет, преследуя цель избежать возложенной на него конституционной обязанности по несению военной службы по призыву, в указанное в повестке время, а именно в 08 часов 30 минут 13 декабря 2017 года - в отдел военного комиссариата г. Копейск Челябинской области не явился, тем самым уклонился от прохождения действительной срочной военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что от прохождения воинской службы не уклонялся, так как у него есть заболевание, которое препятствует прохождению военной службы.

Указал, что 05 ноября 2015 года решением призывной комиссии он был призван на военную службу и был признан годным к военной службе. Несогласившись с решением комиссии он 12 ноября 2015 года обратился в суд с целью обжалования, в связи с чем реализация решения военного комиссариата была приостановлена до вынесения решения суда. Учитывая, что он реализовывал свое право, на отправку он не явился. В период весеннего призыва 2016 года он работал в Краснодарском крае, регистрации не менял, об указанном в военный комиссариат г. Копейска не сообщал, продолжал медицинское обследование, при этом повесток ему не приходило. В ноябре 2016 года его мама получила повестку и он сразу пришел в военный комиссариат. Поскольку в связи с жалобами на состояние здоровья его не отправляли на дополнительное обследование, а 15 декабря 2016 года он призван на военную службу, указанное решение он вновь обжаловал в Копейский городской суд Челябинской области. В период призывной компании весны 2017 года он неоднократно являлся по повесткам и прошел медицинскую комиссию, а также дополнительное обследование, и был обязан явиться 05 мая 2017 года, однако в военный комиссариат не явился, поскольку проходил обследование. В июле 2017 года ему пришла повестка о явке 24 июля 2017 года, по прибытии в отношении него было возбуждено административное производство за неявку по повестке, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое он не обжаловал. 30 ноября 2017 года в осенний призыв он был призван на воинскую службу без дополнительного прохождения медицинского обследования, однако не согласившись с решением, обжаловал его в призывную комиссию Челябинской области. 04 декабря 2017 года не явился на отправку в вооруженные силы, поскольку заседание призывной комиссии области было назначено на 11 декабря 2017 года, выписку решения комиссии он забрал только 20 декабря 2017 года и не обжаловал ее, в связи с болезнью до 28 декабря 2017 года. Пояснял, что был не согласен с обвинением, предъявленным следователем, а также с допросом врача К., поскольку в ее компетенцию не входит определения категории годности. Кроме того, указывает, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он не привлекался к административной ответственности.

На дополнительные вопросы ФИО2 пояснил, что решения Копейского городского суда Челябинской области он не обжаловал, в ходе судебных заседаний ему неоднократно предлагали пройти военную экспертизу для установления категории годности, но он отказывался в связи с отсутствием денежных средств. О том, что бремя доказывание лежит на административном истце он знал. 13 декабря он не явился на отправку, так как собирался обжаловать решение комиссии, однако этого не сделал. В военном комиссариате ему верно установлен диагноз, при этом у него также имеется ДИАГНОЗ. В перечне заболеваний, препятствующих прохождению службы в вооруженных силах, он видел симптомы, которые встречаются у него, а именно головокружение и обмороки. В обморок он раз в три месяца падает, при этом он может контролировать свое состояние, эпилептических припадков у него никогда не было. Медицинских документов, подтверждающих обморочные состояние, у него нет, исследование магнитно-резонансной терапии указанные обстоятельства не подтвердило. Почему получил выписку только 20 декабря 2017 года пояснить не мог, как не смог и пояснить почему не обжаловал указанное решение в суд. Весной 2016 года он действительно жил и работал на юге, регистрации там не имел, повесток ему домой не приходило, самостоятельно лечился.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснил, что с 21 октября 2015 года по 16 марта 2018 года он являлся военным комиссаром г. Копейска Челябинской области. С 01 октября по 31 декабря и с 01 апреля по 15 июля ежегодно проходят призывы для службы в вооруженных силах Российской Федерации. ФИО2 он знает, как призывника, который уклонялся от прохождения воинской службы. А именно с 19 января 2010 года он состоит на учете в военном комиссариате г. Копейска Челябинской области. При первоначальной постановке на учет он был признан временно не годным и направлен на лечение. 14 октября 2011 года он был признан годным с незначительными ограничениями, однако в связи с учебой в высшем учебном заведении ему была представлена отсрочка от прохождения воинской службы. Поскольку в 2015 году в военный комиссариат поступила выписка из приказа об отчислении ФИО2 он был вызван в отдел комиссариата, где решением призывной комиссии от 05 ноября 2015 года был признан годным с незначительными ограничениями. При этом проводили дополнительное освидетельствование, на котором настаивал призывник. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в Копейский городской суд Челябинской области, где в удовлетворении его требований было отказано. Весной 2016 года по месту регистрации ФИО2 не проживал, в связи с тем, что места нахождение его установить не удалось, повестка ему не была вручена. В осенний призыв 2016 года он был оповещен, прошел медицинскую комиссию и был признан годным с незначительными ограничениями. Однако не согласившись с данным решением, он вновь обжаловал его в Копейский городской суд Челябинской области, где ему вновь отказали. Весной 2017 года ФИО2 вновь был оповещен о явке на медицинскую комиссию. 11 апреля 2017 года после прохождения медицинского освидетельствования призывник вновь настаивал на дополнительном обследовании, которое было назначено с предполагаемой явкой, однако документы он не представил в течение всего весеннего призыва, как не явился и по явке. Осенью 2017 года ФИО2 вновь прошел медицинское освидетельствование и решением от 30 ноября 2017 года был признан годным с незначительными ограничениями, при этом одновременно призывнику была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы 04 декабря 2017 года. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в призывную комиссию Челябинской области, где в ходе заседания 11 декабря 2017 года решение призывной комиссии Копейского городского округа оставлено без изменения. Одновременно призывнику была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы 13 декабря 2017 года, однако в военный комиссариат не явился, решение не обжаловал. В день отправки в вооруженные силы Российской Федерации предпринимались попытки дозвониться до ФИО2, сотрудники ходили к нему домой, однако установить его местонахождение не представилось возможным. При этом об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы ФИО2 знал, поскольку указанные положения разъясняются во время комиссии.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю И.А.С. и уточнял, что он является начальником отделения подготовки и призыва граждан на воинскую службу военного комиссариата г. Копейска Челябинской области. Повестку на 13 декабря 2017 года он вручал ФИО2 лично, при этом с обратной стороны повесток имеются разъяснения об административной и уголовной ответственности за уклонение от прохождения воинской службы. Указанные разъяснения содержаться и в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на воинскую службу, а также указаны уважительные причины неявки по повестке военного комиссара.

Из показаний свидетеля К.Э.С., которая в судебном заседании подтвердила показания от 24 мая 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заведующей неврологическим отделением ГБУЗ «Копейская городская больница НОМЕР». В период с ДАТА по ДАТА в отделении на дневном стационаре проходил лечение ФИО2 с диагнозом: «ДИАГНОЗ». В ходе проведения допроса следователем для изучения ей было представлено расписание болезней нервной системы являющегося приложением к положению о военно-врачебной экспертизе и личное дело ФИО2 После изучения указанных документов она поясняла, что обследование ФИО2 по его диагнозу: «ДИАГНОЗ» проведена в полном объеме. Заболевание ФИО2 не подпадает под перечень болезней, препятствующих службе в вооруженных силах Российской Федерации с определенными ограничениями. Ему правильно выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ». Ссылки самого ФИО2 на его частые обмороки документально не подтверждены и являются только его пояснениями, в связи с чем не могут быть основанием для установления иного диагноза. Обмороки раз в три месяца и раз в пол года не являются частыми, таковым признается потеря сознания минимум раз в неделю. В ходе проведения лечения на дневном стационаре в больнице ФИО2 проводили энцефалограмму головного мозга, однако эпилептических изменений не было установлено (л.д. 145-146).

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- учетной карточкой призывника ФИО2, согласно которой 19 января 2010 года при первоначальной постановке на воинский учет установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения – «Г» диагноз: ДИАГНОЗ, протоколом от 19 января 2010 года НОМЕР признан временно не годным и нуждающимся в лечении. 14 октября 2011 года – «Б4» с диагнозом: ДИАГНОЗ; 01 апреля 2015 года категория годности и показатель не установлены в связи с дополнительным обследованием. 05 ноября 2015 года категория годности к военной службе и показатель предназначения – «Б4» диагноз: ДИАГНОЗ. Обследование весеннего призыва 2016 года отсутствует. 15 декабря 2016 года выставлены аналогичные показатели заключению от 05 ноября 2015 года. 11 апреля 2017 года категория годности к военной службе и показатель предназначения – «Б4» и выставлен дополнительный диагноз: ДИАГНОЗ. Заключением врачей специалистов от 30 ноября 2017 года вновь установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения – «Б4» с ранее установленными диагнозами. Заключением врачей специалистов от 11 декабря 2017 года установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения – «Б3» диагноз: ДИАГНОЗ. Решением призывной комиссии от 14 октября 2011 года представлена отсрочка до 31 августа 2015 года. Решениями от 05 ноября 2015 года, от 15 декабря 2016 года и 30 ноября 2017 года призван на военную службу. Решением призывной комиссии от 11 апреля 2017 года представлен срок на медицинское обследование до 25 апреля 2017 (л.д. 5-9);

- выпиской из решения призывной комиссии Копейского городского округа от 05 ноября 2015 года протокол НОМЕР, согласно которой ФИО2 установлена категория годности – «Б», показатель предназначения – 4. Диагноз: ДИАГНОЗ. Призван на военную службу «единогласно» (л.д. 9);

- решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО2 о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решение от 05 ноября 2015 года НОМЕР, направление на дополнительное обследование – оставлено без удовлетворения. При этом в решении указано, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Однако своим правом заявитель не воспользовался, напротив, подал в судебном заседании заявление об отказе от проведения экспертизы (л.д. 14-17);

- выпиской из решения призывной комиссии Копейского городского округа от 15 декабря 2016 года протокол НОМЕР, согласно которой ФИО2 установлена категория годности – «Б», показатель предназначения – 4. Диагноз: ДИАГНОЗ. Призван на военную службу «единогласно» (л.д. 19);

- листами медицинского освидетельствования от 01 октября 2015 года невролога, от 05 ноября 2015 года офтальмолога, от 15 декабря 2016 года невролога, согласно которым установлены заболевания ФИО2, а также категория годности, а именно то, что он годен с незначительными ограничениями (л.д. 21-23);

- актом исследования состояния здоровья ФИО2 НОМЕР, проведенному по направлению военкомата, согласно которому призывник обследовался с 03 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в МЛПУЗ «Городская больница №1» и выставлен диагноз: ДИАГНОЗ (л.д. 24);

- решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решение от 15 декабря 2016 года НОМЕР, направление на дополнительное обследование – отказано. При этом в решении указано, что доказательств в подтверждении незаконности принятого призывной комиссией решения от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО2 не представлено (л.д. 25-28);

- выпиской из решения призывной комиссии Копейского городского округа от 11 апреля 2017 года протокол НОМЕР, согласно которой ФИО2 подлежит медицинскому обследованию в МЛПУЗ НОМЕР, установлена явка повторно 25 апреля 2017 года (л.д. 31);

- постановлением от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, согласно которому 05 мая 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО2 не явился в военный комиссариат г. Копейска Челябинской области в установленное время без уважительных причин, наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом за истечением срока давности постановлено штраф не налагать. Копию постановления ФИО2 получил (л.д. 32);

- листом медицинского освидетельствования призывной комиссией Челябинской области от 11 декабря 2017 года согласно которому ФИО2 установлена категория и показатель предназначения «Б3», годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 33);

- выпиской из решения призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 года протокол НОМЕР, согласно которой ФИО2 установлена категория годности – «Б», показатель предназначения – 4. Диагноз: ДИАГНОЗ. Призван на военную службу «единогласно» (л.д. 37);

- выпиской из решения призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года, согласно которой решение призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 ода протокол НОМЕР о призыве на военную службу утверждено. Признано на основании статей 34г, 66д графы 1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №565) и дополнительных требований к состоянию здоровья, годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения - 3). Диагноз: миопия средней степени обоих глаз. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Основание п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы №53-ФЗ от 1998 года» (л.д. 39);

- корешками повесток о явке для отправки к месту прохождения службы назначенной на 04 декабря 2017 года к 08 часам 30 минутам, полученной ФИО2 30 ноября 2017 года, и о явке для отправки к месту прохождения службы назначенной на 13 декабря 2017 года к 08 часам 30 минутам, полученной ФИО2 11 декабря 2017 года (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 года, согласно которому было осмотрено личное дело призывника ФИО2 в ходе осмотра установлено, что личное дело представляет собой картонную папку, на обратной стороне обложки папки имеется наклеенный лист бумаги на котором написано «с обязанностями гражданина по соблюдению правил воинского учета и ответственностью за уклонение от прохождения военной и альтернативной службы ознакомлен» подпись ФИО2 В папке вшиты следующие документы: листок изучения призывника; лист изучения призывника (при призыве на военную службу); характеристика; анкета ФИО2; копия паспорта; аттестат об основном общем образовании; справка о том что ФИО2 обучался в школе; лист результатов социально-психологического изучения; справки об обучении в ЮУрГУ; анкета ФИО2; анкета оценки суицидального риска; регистрационный бланк к методике «Прогноз»; справка об отчислении из ЮУрГУ; извещение о необходимости явки в период с 12 мая 2015 года по 15 мая 2015 года; выписка из решения призывной комиссии от 05 ноября 2015 года согласно которой ФИО2 годен к военной службе; заявление ФИО2 о выдаче выписки из решения призывной комиссии от 12 июля 2017 года; выписка из решения призывной комиссии от 11 апреля 2017 года согласно которой ФИО2 подлежит медицинскому обследованию; постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 24 июля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за неявку в военный комиссариат 05 мая 2017 года; заявление ФИО2 с просьбой выдать выписку из решения призывной комиссии для обжалования от 16 декабря 2016 года; психологические обследования. В канцелярский полимерный файл, вшитый в личное дело, вложены следующие документы: копии: заявление ФИО2 о выдаче выписки из решения призывной комиссии Челябинской области от 12 декабря 2017 года; выписка из решения призывной комиссии Челябинской области; решение о времени рассмотрения заявления ФИО2 о несогласии с решением призывной комиссии в призывной комиссии Челябинской области; копия больничного листа ФИО2, согласно которого он болел с 20 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно. Подлинник листа медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому он годен с незначительными ограничениями. На задней корочке дела приклеен бумажный конверт в который вложены следующие документы: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО2, а также корешки повесток: от 05 ноября 2015 года о вызове на 14 ноября 2015 года; от 09 декабря 2016 года о вызове на 12 декабря 2016 года; от декабря 2016 года о вызове на 07 декабря 2016 года в котором ФИО3 написала что её сын ФИО2 6 месяцев живет и работает в Краснодаре; от 12 декабря 2016 года о вызове на 16 декабря 2016 года; от декабря 2016 года о вызове на декабрь 2016 года; от 05 ноября 2015 года о вызове на 05 ноября 2015 года; о вызове на 12 декабря 2016 года; о вызове на 14 октября 2011 года; от 17 ноября 2017 года о вызове на 14 ноября 2017 года; о вызове на 27 ноября 2017 года; от 13 ноября 2017 года о вызове на 15 ноября 2017 года (повестка воткнута в дверь); от 26 октября 2017 года о вызове на 30 октября 2017 года (повестка воткнута в дверь); от 04 апреля 2017 года о вызове на 11 апреля 2017 года; от 15 июня 2017 года о вызове на 29 июня 2017 года; о вызове на 05 мая 2017 года; о вызове на 23 апреля 2017 года; от 11 апреля 2017 года о вызове на 11 апреля 2017 года. Справка о флюорографическом обследовании. Уведомление ФИО2; выписка офтальмолога от 30 октября 2015 года запрос на судимости; запрос нарколога; психиатра; вкладной лист к медицинской карте амбулаторного больного ФИО2; выписной эпикриз от 04 мая 2017 года врача нейрохирурга; медицинское заключение ГБУЗ ГБ№1 от весны 2017 года; МРТ головы от 29 мая 2017 года; выписной эпикриз нейрохирурга от 30 мая 2017 года; МРТ позвоночника от 29 мая 2017 года; анализ ФИО2 от 20 ноября 2017 года; выписной эпикриз врача-нейрохирурга от 30 мая 2017 года; направление на исследование от 06 октября 2015 года; лист медицинского освидетельствования от 17 ноября 2017 года согласно которого ФИО2 годен с незначительными ограничением; протокол исследования ЭКГ от 13 июля 2016 года и другие медицинские документы. Также в личном деле имеются копии судебных решений от 20 января 2016 года и 13 января 2017 года; судебная повестка о необходимости явки 13 января 2017 года; копия административного искового заявления от 20 декабря 2016 года и копии документов обосновывающих данное исковое заявление; два картонных листа формата А3 учетная карточка призывника в которой отмечены даты прохождения врачебных комиссий ФИО2 и решения призывных комиссий так же в них вложены листы медицинского освидетельствования так же в канцелярском полимерном файле имеется две повестки: от 30 ноября 2017 года о необходимости явиться ФИО2 для отправки к месту службы 04 декабря 2017 года; от 11 декабря 2017 года о необходимости явиться ФИО2 для отправки к месту службы 13 декабря 2017 года (л.д. 59-66).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Вопреки доводам стороны защиты они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого не имеется.

Доводы подсудимого о том, что свидетель К.Э.С., не имеет права определять категорию годности, поскольку указанное не входит в ее компетенцию, противоречит показаниям свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания. В частности К.Э.С. последовательно указывала, что определение данных показателей не входит в её компетенцию, при этом она как врач, ознакомившись с личным делом и перечнем, указывала, что заболевание, диагностированное ФИО2, не содержится в перечне болезней, препятствующих службе в вооруженных силах Российской Федерации. Давала пояснения относительно заболеваний.

Исходя из смысла закона ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

При этом уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО2 надлежаще оповещался о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Указанное подтверждается показаниями свидетелей и корешками повесток, а также показаниями самого ФИО2 в данной части. Вручение призывнику повесток производилось под расписку и установленными законодательством лицами. Кроме того ряд повесток, принимая во внимание, что установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным были вручены его матери, либо оставлены в двери, что подтверждает то обстоятельство, что со стороны призывной комиссии принимались меры для надлежащего извещения призывника.

При этом вся совокупность действий, производимых ФИО2, указывает на то, что его действия были направлены именно на уклонение от призыва на военную службу.

Так, в ходе проведения мероприятий связанных с призывом, ФИО2 проводились медицинские, в том числе дополнительные, обследования. Диагноз и категория годности с показателями предназначения, устанавливался врачами, имеющими соответствующее образование и право, решать вопрос о годности для прохождения военной службы. Установленный комиссией врачей диагноз подтверждался и при проведении дополнительного обследования иными врачами. Сам ФИО2 пояснял, что диагноз установлен верный, он с ним согласен, вместе с тем, считал, что при наличии указанного заболевания проходить военную службу он не может. При этом в ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что периодически, а именно раз в три месяца, он падает в обморок, при этом состояние потери сознания он может контролировать, врачей не вызывал, поскольку указанная процедура является неприятной. Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием в медицинских документах, подтверждения обморочных состояний, не подтвердившихся и в ходе проведения дополнительных обследований, о чем пояснила в судебном заседании и свидетель К.Э.С. свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на уклонение от призыва на военную службу.

То обстоятельство, что в перечне заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, ФИО2 видел симптомы, которые встречаются у него, а именно головокружение и обмороки, не указывают о невозможности прохождения военной службе, поскольку данный вывод может быть установлен только компетентными врачами в совокупности со всеми исследованными сведениями о состоянии здоровья призывника. При этом личный анализ ФИО2, который основан на субъективном восприятии медицинской документации, не может указывать о незаконности действий военного комиссариата.

К доводам ФИО2 о том, что от прохождения военной службы он не уклонялся, а реализовывал свое право на обжалование решения комиссии, суд относится критически, воспринимая их, как выстроенную линию защиты. Как следует из материалов дела, не соглашаясь с решениями комиссии, ФИО2 дважды обжаловал их в суд, и один раз в военный комиссариат субъекта. Вместе с тем указанные действия суд признает, как проводимые под видом законности, на это в частности указывают такие обстоятельства, что после вынесения решений Копейского городского суда Челябинской области и военного комиссариата Челябинской области ФИО2, пояснивший в судебном заседании, не согласный с выводами судей и комиссии, их не обжаловал, отказывался от проведения независимой военно-врачебной экспертизе. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2, осознавая, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, обжаловал решения комиссий военного комиссариата г. Копейск Челябинской области с целью приостановления решений призывной комиссии, а также истечению срока призыва. При этом ФИО2 понимая, что период призыва на военную службу окончен, и указанная им цель достигнута, апелляционную инстанцию решения не обжаловал. Не обращался в суд и с административным исковым заявлением о несогласии с решением призывной комиссии субъекта.

Не может быть оставлен без внимания и тот факт, что ФИО2 в весенний призыв 2016 года в военный комиссариат не явился, временно проживал за пределами Копейского городского округа Челябинской области, при этом с воинского учета не снимался, по новому месту жительства не регистрировался. При этом доводы подсудимого о том, что повестки в указанный период не получал, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат, так как указанная обязанность вытекает из конституционной обязанности по защите Отечества и несению военной службы. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что, находясь за пределами Копейского городского округа Челябинской области продолжал обследование, не являлся в военный комиссариат. Однако после установления указанных обстоятельств, позицию изменил, начал указывать, что на юге проживал не постоянно, возвращался, вместе с тем указанное противоречит и протоколу осмотра предметов, а именно в той части, что при попытке вручения повестке о вызове на 07 декабря 2016 года, мама подсудимого – Ф.Н.Л., поясняла, что ФИО2 6 месяцев живет и работает в Краснодаре.

Позиция подсудимого, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные им показания.

При этом совокупная оценка показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов дела, в частности неявка без уважительных причин в военный комиссариат 05 мая 2017 года и 13 декабря 2017 года, смена места проживания без уведомления военного комиссариата, а также обжалование решений комиссии только до момента окончания призыва, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимого в части квалификации его действий как уклонение от прохождения военной службы.

Доводы ФИО2 о том, что он не был привлечен к административной ответственности в области воинского учета, в связи с чем не может быть подвергнут уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании уголовного закона и признаются несостоятельными. Указанных положений законом не содержится, при этом основным разграничением административной и уголовной ответственности является наличие умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, который был установлен у ФИО2 в ходе судебного заседания.

Кроме того, 05 мая 2017 года, будучи извещенным о необходимости явки, в военный комиссариат не прибыл, в последствии привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, однако в связи с тем, что для разбирательства явился после истечения срока привлечения к административной ответственности административному наказанию подвергнут не был.

При этом указанное постановление ФИО2 не обжаловал, что подтверждает то обстоятельство, что 05 мая 2017 года, в установленный военным комиссариатом срок ФИО2 не явился. То обстоятельство, что он продолжал проходить обследование, не может указывать о возможности неявки в комиссариат, поскольку уважительной причиной неявки является заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности, о чем содержится указание в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, которое было вручено ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый характеризуется положительно, большое количество грамот и дипломов, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которое направлено против порядка управления, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, имущественное положение, его состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считывает, что, назначение наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

При этом учитывая, что судом назначено наказание в виде штрафа, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 и положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО2 – хранящееся при уголовном деле, вернуть в военный комиссариат г. Копейска Челябинской области.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, р/с <***>, КПП 745300001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова