Решение № 2-1216/2018 2-9317/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело № 2-1216/2018

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2017 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В обоснование требований истец указывает, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.06.2017 выплачена сумма в размере 314 649,58 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <...>. Согласно экспертного заключения № от 08.06.2017 ущерб автомобилю составляет 405 581,25 руб.

Претензия полученная ответчиком 28.06.2017 осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 85 350,42 руб., неустойку 47 796,23 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за составление экспертного заключения 15 000 руб., штраф 42 675,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.06.2017 выплачена сумма в размере 314 649,58 руб.

Согласно экспертного заключения <...> № от 08.06.2017 ущерб автомобилю составляет 405 581,25 руб.

Претензия полученная ответчиком 28.06.2017 осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 350,42 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42 675,21 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с 02.06.2017 по 28.07.2017 размер неустойки составил 47 796,23 руб. (от суммы страхового возмещения, с учетом частичных платежей).

Расчет истца о взыскании неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 760,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 85 350,42 руб., неустойку 47 796,23 руб., штраф 42 675,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 760,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут