Решение № 02-0394/2025 02-0394/2025(02-5591/2024)~М-2668/2024 02-5591/2024 2-394/2025 М-2668/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0394/2025

Дело №2-394/2025

УИД 77RS0001-02-2024-005701-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-394/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15.02.2024 произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № ***, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 16.02.2024 и 01.03.2024, согласно которым, причиной явилась течь фильтра холодной воды под мойкой на кухне в квартире № ***. Согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО5 № 148 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 214 159,30 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 272 463,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 341,59 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 062,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточенные исковые требования истца.

Третье лицо ФИО9, ФИО6, ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается ЕЖД.

15.02.2024 произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № 94, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 16.02.2024 и 01.03.2024, согласно которым, причиной явилась течь фильтра холодной воды под мойкой на кухне в квартире № 94.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФИО5 № 148 от 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 214 159,30 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 не согласившейся с размером ущерба, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ ОСНОВА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА» № 2-5591/2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату залива, возникшему ущербу в результате залива, составляет 229 066,37 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату проведения осмотра экспертами ООО «ЦСЭ ОСНОВА», возникшему ущербу в результате залива, составляет 272 463,79 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место 15.02.2024, произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры № ***, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 229 066,37 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату залива, возникшему ущербу в результате залива.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно определенным размером экспертами ООО «ЦСЭ ОСНОВА» на дату проведения осмотра поврежденной квартиры, поскольку в силу выше названных положений закона на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, который причинен по его вине на момент возникновения деликтного правоотношения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы за составление отчета об оценке 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 062,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 341,59 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 872 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры, денежные средства в размере 229 066,37 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 062,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 872 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Неменок Н.П.