Решение № 2А-1001/2025 2А-1001/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-1001/2025

89RS001-01-2025-000978-75

№2а-1001/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1001/2025 по административному иску КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО3, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления должностного лица о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратилось в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления должностного лица о принятии результатов оценки. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, что 22.12.2020 между КБ «ЛОКО-Банк» АО и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 22.12.2020, заключенном между Банком и ФИО2 После проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на копии кредитного договора нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись от 28.02.2023, зарегистрированная в реестре за №.

23.05.2023 на основании исполнительной надписи в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.10.2024 судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №-ИП от 23.05.2023 был привлечен ООО «Региональный экспертный центр».

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО вынесла постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняла результаты оценки транспортного средства на основании отчета оценщика № от 28.01.2025, в соответствии с которым, стоимость объекта оценки, а именно транспортного средства, марка и(или) модель: МАЗДА 6, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство) составляет 1 098 333 рубля 33 копейки. Банк не согласен с постановлением пристава о принятии результатов оценки транспортного средства на указанную сумму считая ее существенно завышенной.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от 14.03.2025, проведенным ООО «Реал-А.К.» по заданию Банка, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.03.2025 г. составляет 699 344 рубля 00 копеек, что на 398 989,33 рублей меньше, чем в оценке, принятой судебным приставом в соответствии с постановлением.

Отчет об оценке, предоставленный Банком, соответствует действующему законодательству (п. 3, 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации) и ст. 59, 61 КАС РФ о допустимости доказательств. По мнению Банка разница в 398 989,33 рублей 33 является существенной и значительной. Отчет, представленный Банком в качестве обоснования стоимости, позволяет сделать вывод о том, что с учетом текущего состояния транспортного средства (наличие недостатков в транспортном средстве, год выпуска транспортного средства, пробег транспортного средства), оно не могло быть оценено в сумму 1 098 333 рубля 33 копейки, поскольку данная сумма является явно завышенной.

По мнению Банка, установление завышенной начальной стоимости транспортного средства в размере 1 098 333,33 рубля, (которая не соответствует рыночной стоимости по состоянию на 2025 г. и действительному состоянию транспортного средства) на торгах ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах и приобрести имущество. Возможность реализации имущества на торгах существенно сокращается. При этом, в связи со значительным снижением рыночной стоимости транспортного средства, это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах, предусмотренным частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства нарушают права кредиторов, поскольку завышение стоимости реализуемого имущества приведет к невозможности реализации имущества по предлагаемой цене судебным приставом, так как оценка, установленная постановлением, не соответствует рыночной цене и является завышенной.

На основании изложенного просил признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 28.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2023, возбужденному в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя по ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынести новое Постановление, в соответствии с которым принять оценку транспортного средства, марка и(или) модель: МАЗДА 6, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, в размере 699344 рубля 00 копеек, установленную в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненным ООО «Реал-А.К.», дата проведения оценки и составления отчета 14.03.2025 г.; взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Представитель административного истца будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, представители ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 и представитель УФССП России по ЯНАО представили в адрес суда письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Региональный экспертный центр», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Региональный экспертный центр» представил в адрес суда письменные возражения на административный иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Закона 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу отдельных физических и юридических лиц на общую сумму взыскания 1 127 010,92 руб.

Согласно ч.1 ст.64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 11.08.2023, в рамках указанного сводного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району наложен арест на имущество должника: Легковой автомобиль седан; МАЗДА 6, 2008г.в. г/н: №; VIN: №, предварительная стоимость которого была установлена в размере 1 100 000 руб.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 14.10.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, назначена оценка арестованного имущества, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр», с которым у УФССП России по ЯНАО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества №.

По результатам проведенной оценки имущества в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району предоставлен отчет № от 07.11.2024, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 1 098 333,33 руб.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства

Согласно ст. 85 Закона 229-ФЗ об исполнительном производстве, оценка имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2 ст. 85 Закона 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из анализа положений пункта 3 части 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно положениям которого: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административным истцом в обоснование доводов административного иска представлен отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от 14.03.2025, составленный ООО «Реал-А.К.» по заданию Банка, согласно выводов в котором рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.03.2025 г. составляет 699 344 рубля.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, определением суда от 17.09.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6, согласно выводов которого, содержащихся в отчете № от 16.10.2025, рыночная стоимость объекта оценки: транспортное средство МАЗДА 6, 2008 г.в., VIN: № составляет 704 000 рублей.

При составлении указанного отчета кроме анализа предложений рынка за аналогичные транспортные средства в технически исправном состоянии, произведена корректировка с учетом необходимой стоимости ремонта. Разница между рыночной стоимостью объекта оценка по отчета, представленным административным истцом и по определению суда, составляет 0,66% (699344:704000х100=99,34 100-99,34=0,66), то есть в пределах статистической погрешности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в представленном административном отчете отражена более реальная рыночная цена объекта оценки и продажа по указанной цене транспортного средства с публичных торгов, привлечет большее количество потенциальных покупателей, чем при реализации данного транспортного средства по цене, принятой судебным приставом исполнителем в представленном ему отчете 1 098 333,33 рубля, позволит реализовать имущество на торгах и удовлетворить требования взыскателей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и признает незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 28.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2023, возбужденному в отношении ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынести новое Постановление, в соответствии с которым принять оценку транспортного средства, марка и(или) модель: МАЗДА 6, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, в размере 699344 рубля 00 копеек, установленную в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненным ООО «Реал-А.К.», дата проведения оценки и составления отчета 14.03.2025.

Согласно положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит анализ сведений, содержащихся в отчете об оценке, он обязан принять результаты оценки, а потому вынесенное им постановление не обусловлено его волей, а обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей, возложенных на него законом, следовательно судебные расходы при рассмотрении данного дела не подлежат взысканию со службы судебных приставов.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно положений п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 15 000 рублей. Административным истцом было уплачено 25 000 рублей, а потому излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО3, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления должностного лица о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 28.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2023, возбужденному в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынести новое Постановление, в соответствии с которым принять оценку транспортного средства, марка и(или) модель: МАЗДА 6, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, в размере 699344 рубля 00 копеек, установленную в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненным ООО «Реал-А.К.», дата проведения оценки и составления отчета 14.03.2025.

Возвратить КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков