Апелляционное постановление № 22-9841/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Судья Тюков А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО;

защитника осужденного – адвоката Лепенцова М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцу п.г.т. <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому: <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в ИК строгого режима. Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад выступления осужденного ФИО и адвоката Лепенцова М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> осужденный ФИО, отбывающий наказание в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 03.09.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая о том, что за время отбывания принудительных работ он не допускал нарушений установленного режима, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, что подтвердила в судебном заседании и представитель УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по МО. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику из ООО «<данные изъяты>», поскольку она противоречит данным администрации исправительного учреждения. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на кратковременность отбывания наказания, так как считает, что его поведение свидетельствует о стойком исправлении, а цели наказания могут быть достигнуты без его дальнейшего отбывания. Полагает, что суд не принял во внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его исправление подтверждается отсутствием взысканий и наличием поощрений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из постановления суда следует, что при рассмотрении ходатайства осужденной указанное положение закона судом полностью соблюдено, суд располагал сведениями о личности осужденного, в том числе, представленными администрацией исправительного Учреждения документами о поведении ФИО, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, и с учетом высказанного в судебном заседании мнения прокурора и представителя администрации <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, дал надлежащую оценку представленным сведениям, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленных материалов, отбытая ФИО часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 5 дней, не отбытая часть наказания составляет 2 года 10 месяцев 5 дней.

Судом было установлено, что <данные изъяты> осужденный ФИО прибыл в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ. <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим. Согласно характеристики из указанного ООО осужденный ФИО зарекомендовал себя как лицо, имеющее неоднократные нарушения трудовой дисциплины, требующий к себе регулярного контроля в связи с использованием мобильного телефона и отсутствием на рабочем месте, имеет выговор. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять характеристике ООО «<данные изъяты>» ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поведение осужденного ФИО в период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду во время отбывания наказания, в целом свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд обоснованно не усмотрел. При этом судом обоснованно отмечено то, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом обоснованно учтено то, что вышеуказанные положительные тенденции в поведении ФИО не являются достаточными в совокупности с другими данными о его личности основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении ему наказания при вынесении судом приговора от <данные изъяты> и повторно учитываться не должны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов