Апелляционное определение № 33-10705/2026 Ж-9440/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2025-009147-04

Судья: фио

Дело № 33-10705/2026

Дело в суде I инст. № М-3074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО МКК «Кредди» на определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредди» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма.

Определением Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что условия о договорной подсудности сторонами не достигнуто.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Согласно адрес условий кредитного договора согласована подсудность споров – по месту нахождения займодавца при этом в индивидуальных условиях нет никакой альтернативы определения территориальной подсудности договора потребительского займа, при том, что договор заключен путем дистанционного обслуживания.

Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям приведенных выше норм права, в представленных материалах нет доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора потребительского займа, суд не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Суд также указал, что отсутствие возражений со стороны ответчика с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в Индивидуальных условиях кредитного договора, Правилах предоставления займов и Общих условий предоставления займа, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, так как заемщик (ответчик), присоединившись к данным условиям, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

При таких данных, суд пришел к выводу, что условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что условие о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком достигнуто, исковое заявление было возвращено, с указанием на необходимость предъявления иска, в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Суд второй инстанции, с указанными выводами согласиться не может, поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика по определению подсудности исходя из условий договора, выражено не было, вследствие чего, вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности следует считать преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возврате иска нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МКК «Кредди» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского микрозайма - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья: