Решение № 2-2208/2024 2-2208/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2208/2024

Дело № 2-2208/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000387-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ООО «Смарткемпер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смарткемпер» и просит суд взыскать с ООО «Смарткемпер» в пользу истца стоимость товара в размере 321 920 рублей,. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 20.01.2024 (истечение 10 дневного срока со дня получения претензии) до дня принятия решения судом или исполнения ответчиком требования в добровольном порядке из расчета 3219 руб. 20 коп (1% от стоимости) за 1 день просрочки, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара, то есть 3219 руб. 20 коп за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2023 между истцом и ООО «Смарткемпер» заключен договор купли-продажи № 066/Э от 28.04.2023. Согласно п. 1.5 указанного договора срок оказания услуги в виде прицепа-автодома до 29.06.2023. До настоящего времени условия договора не с исполнены ответчиком, товар истцу не передан. Неоднократные обращения в адрес ответчика результате не принесли. 10.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую не последовал.

Всудебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик – ООО «Смарткемпер» представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке телефонограммой, судебной повесткой, направленной посредством почтовой службы, по электронной почте, а также путем современного размещения информации о дне и времени судебного заседания, размещенной на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГКРФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.04.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Смарткемпер» (продавец) был заключён договор купли-продажи № 066/Э, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (прицеп автодом, модификация 8107D1 ЭКО Бытовое жилое помещение(дом на колесах)) в количестве 1 шт. Комплектация, цена товара и дополнительного оборудования согласовываются сторонами и указываются в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар и дополнительное оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Срок изготовления товара до 29.06.2023.

Общая стоимость товара составляет 402400 рублей. Оплата производится:

Первый авансовый платеж (80%) в размере 321920 рублей. Оплата производится путем перечисления покупателем на расчетный счет или бизнес-карту продавца в течение 3 календарных дней после подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Окончательный платеж в сумме (20 %) в размере 80480 рублей. Оплата производится путем перечисления покупателем на расчетный счет или бизнес-карту продавца в течение 5 календарных дней от даты уведомления о готовности товара (п.2.2.3).

Чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.04.2023 года подтверждает перечисление ФИО2 на расчетный счет ООО «Смарткемпер» 321920 рублей.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара суду не представлено.

10.01.2024 года ФИО2 в адрес ООО «Смарткемпер» направлена претензия о предоставлении товара в срок не позднее 29.01.2024 либо в случае невыполнения требований возврате суммы предварительной оплаты товара 321920 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии выплате неустойки.

Претензия истца ООО «Смарткемпер» не исполнена, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору купли-продажи от 28.04.2023 надлежащим образом, предварительно оплатив товар в размере установленном договором – 321920 рублей.

На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар в срок до 29.06.2023 года.

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговорённый срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю.

Названная процессуальная обязанность ответчиком ООО «Смарткемпер» неисполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара не представлены.

В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела не передал истцу предварительно оплаченный товар, не уведомил о его готовности.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по договору в размере 321920 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах предъявленных исковых требований.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 20.01.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Размер неустойки за период с 20.01.2024 по дату принятия решения 12.03.2024 составляет 85308 руб. 80 коп. (321920 х 53 х 0,5%).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Позиция истца о том, что неустойка подлежит начислению по ставке 1% вдень наосновании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку имеется специальная норма закона (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей) по требованиям потребителя, связанным с непередачей предварительно оплаченного товара.

Также суд не применяет п. 5.3 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков передачи товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара, как противоречащий действующему законодательству, в частности положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка взыскивается в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия же договора, предполагающие взыскание неустойки в размере 0,01 % в день и не более 10% от стоимости товара ограничивают ответственность исполнителя за нарушение сроков передачи товара, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона являются недействительными.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки подень фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Однако в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим ввиду наличия специальной нормы закона неустойка по день фактического исполнения подлежит взысканию вразмере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более предварительно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 206629, 40 руб. (расчёт:(321920 + 85308,80 + 6000) ? 50%).

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления ФИО2 оботказе отдоговора, договор купли-продажи от 28.04.2023 считается расторгнутым и прекратил своё действие.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 407258,80 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 7272, 50 руб., и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 7573 рубля подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Смарткемпер» впользу ФИО2 стоимость товара 321920 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по 12.03.2024 в размере 85308 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 206629 рублей 40 коп.

Продолжить начисление неустойки общества сограниченной ответственностью «Смарткемпер» в пользу ФИО2 на сумму 321920 рублей в размере 0,5% в день с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 321920 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Смарткемпер» госпошлину вдоход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024