Решение № 12-133/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-133/2024

72RS0013-01-2024-001653-54

дело № 12-133/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801 22 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2024 года у <...> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3,

установил:

определением инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласен с указанным определением, просит его отменить, поскольку не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, не учтены пояснения свидетелей и фотографии с места ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле Lada Priora с госномером № с тремя пассажирами по ул. Московский тракт, перекресток с улицей Магнитогорская в сторону ул. Калинина. После пересечения перекрестке он перестроился в крайнюю левую полосу, в средней полосе передвигалось транспортное средство Фольксваген Пассат с №. В дальнейшем водитель Фольксваген Пассат начал выполнять маневр без поворотника, тем самым совершив ДТП с его транспортным средством. Приблизительное время ДТП 00:30. В дальнейшем на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который составил неверную схему ДТП, которая не отображает действительность ДТП. В дальнейшем на разборах инспектор ДПС ФИО4, ссылаясь на показание только второй стороны и неправильную схему ДТП признал его виновным и вынес определение по ст. 10.1 ПДД. Были приняты к сведению показания только второго участника ДТП ФИО3, ссылаясь на его возраст, состояние здоровья и его представленные доказательства. Представленные доказательства не могут говорить о наличии его вины. Просит признать ФИО3 виновным в совершении 01.01.2024 года ДТП (л.д. 1-2).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы и материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное 16 февраля 2024 года инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Так, вопреки доводам жалобы указанное определение не содержит сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по иным основаниям не установлено, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь по возбужденному делу. В данном случае в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену оспариваемого определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Требование жалобы о признании виновным ФИО5 в ДТП не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16 февраля 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2024 года у <...> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.В.Полушина