Решение № 2-882/2024 2-882/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-882/2024

04RS0№-23

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2813,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» в связи с предстоящими родами, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачебным консилиумом в связи с имеющимися осложнениями принято было решение о проведении экстренных оперативных родов путем кесарева сечения. В тот же день операционная бригада в составе врачей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приступили к выполнению кесарева сечения. При проведении операции, в результате неверно установленного электрода, а также неправильной обработки операционного поля, произошло возгорание на поверхности моего тела под укрывным материалом, в результате чего причинены повреждения: ожоги задневнутренней поверхности области правого коленного сустава и верхней половины верхней трети правой голени, внутренней поверхности области правого коленного сустава, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, переднебоковой поверхности брюшной стенки слева по средней ключичной линии, нижнего наружного квадранта левой молочной железы, проекции гребня подвздошной кости слева, передней поверхности брюшной стенки слева по передней ключичной линии, задней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности брюшной стенки справа и несколько выше послеоперационного рубца, верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы I-II-III степени, площадью 6% поверхности тела, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Кожа на левой стороне тела покрылась волдырями, когда отошла анестезия, почувствовала сильную боль в области груди, левой ноги и левого бока. После случившегося обратилась в страховую организацию, Министерство здравоохранения РБ с жалобами, по результатам проверки которых были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Кроме того, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В результате проведения проверки было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.238 УК РФ в отношении медицинских работников, были проведены судебные медицинские экспертизы, которые установили, что врачи виновны и допустили нарушения, которые повлекли причинение ожогов. В связи с тем, что причиненный вред здоровью был средним по степени тяжести, органами следствия было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако отсутствие состава преступления в действиях медицинских работников не освобождает систему здравоохранения от ответственности за допущенные нарушения в ходе оказания медицинской помощи. Истец считает, что нарушения качества оказания медицинской помощи в лечебном учреждении привели к ее физическим и нравственным страданиям, компенсацию которых она просит взыскать с лечебного учреждения. Кроме того, вынуждена была ездить на консультации и лечение, покупать лекарственные препараты, нести финансовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика ГБУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» ФИО9 и ФИО10 исковые требования признали частично, представили письменный отзыв. Пояснили, что действительно при оперативном вмешательстве произошло термическое поражение кожного покрова ФИО1, однако указанные обстоятельства были вызваны необходимостью быстрого проведения кесарева сечения, в связи с развитием неблагоприятных последствий для плода и имеющимися у пациентки осложнениями в виде прогрессирующей гипоксии плода, вызванной беременностью, гипертензией без значительной протеинурии, нарушением маточно-плацентарного кровотока, фетоплацентарной недостаточностью II степени, гестанционным сахарным диабетом, ожирением II степени, первыми родами в 30 лет, амниотопией. Данный случай является единственном в работе медицинского учреждения, после этого проведена соответствующая работа по недопущению подобных случаев. ФИО1 сотрудниками медицинского учреждения была оказана необходимая медицинская помощь в виде перевязок на дому, были приобретены лекарственные препараты на сумму более 2400,00 руб., а также ФИО1 предлагалось оплатить компенсацию нанесенного здоровью вреда в размере 200000,00 руб., от которой она отказалась. Также было предложено бесплатно провести пластическую операцию по полису обязательного медицинского страхования, однако ФИО1 отказалась. В связи с этим просят отказать в удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора района Данзанову С.Э., полагавшую необходимым требование удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

На основании п.2 ст.79 Закон № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

Подпунктом 9 п.5 ст.19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.98 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В силу требований ст.7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» в связи с предстоящими родами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно переведена в родильное отделение ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>», где в ходе оказания медицинской услуги – кесарева сечения, при использовании аппарата электрохирургического высокочастотного «Dixion Alfator 1330 Plus» для прижигания сосудов с целью предотвращения кровотечения, возникло тление укрывного материала, которыми была накрыта ФИО1, в результате чего, последняя получила ожоги.

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ожоговые

По результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Бурятия установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» были допущены следующие нарушения: в истории родов не указаны осложнения, возникшие в ходе операции от электрокоагулиции. Осложнения, возникшие во время операции в графе «Особенности операции» указанной отдельной строкой после оперативного вмешательства, тогда как эти осложнения возникли в начале операции и т.д. Кроме того, при ознакомлении с содержанием руководства по эксплуатации аппарата электрохирургического высокочастотного в Главе 3 указано «… после стерилизации тела опасным анестезирующими веществами необходимо проветрить его, поскольку данные газы способны взрываться». Имеет место несоблюдение требований п.3 ст.38 Закона № 323-ФЗ, а именно эксплуатация медицинского изделия с нарушением требований эксплуатации с учетом риска возгорания. Кроме того, в нарушение п.14, 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 г. № 559н, при отсутствии ожогового отделения в медицинской организации не переведена в ожоговое отделения другой медицинской организации.

Согласно результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» выявлены следующие дефекты:

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н не установлен клинический диагноз в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.01.2019 г. № 4н при одновременном назначении одному пациенту пяти и более лекарственных препаратов в течение одних суток в истории родов не оформлено решение врачебной комиссии.

При оперативном вмешательстве допущено термическое поражение кожного покрова ФИО1 1-2 степени площадью около 6%.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> по Заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в деяниях медицинских работников ФИО7, ФИО2, ФИО6

В ходе расследования уголовного дела назначались судебные экспертизы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» установлено, что при проведении оперативного вмешательства – кесарево сечение была допущена комбинация двух дефектов: 1. Эксплуатации аппарата электрохирургического высокочастотного «Dixion Alfator 1330 Plus» в виде комплекса нарушений: а) не удалены и не изолированы все металлические предметы пациента; б) не ограничена область телесного контакта пациента; в) области тела пациента, особенно подверженные потливости (подмышки, сгибы колена, места телесного соприкосновения) не просушены сухими впитывающими салфетками, либо полотенцами; г) нейтральный электрод не плотно прилеплен к телу пациента (для полноценного прилегания следует привязывать его чем-нибудь, например, бинтом); при перемещениях пациента периодически не проверялся на плотность прилегания к телу; д) нейтральный электрод расположен не на противоположной стороне от сердца; е) уменьшена громкость тревожных сигналов, которые осуществляют предупреждение оператора во время работы аппарата. 2. Подготовки операционного поля в виде уменьшения времени экспозиции. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи во время операции кесарево сечения в виде комплекса нарушений условий эксплуатации и обработки операционного поля, привели к получению ФИО1 повреждений – ожогов задневнутренней поверхности области правого коленного сустава и верхней половины верхней трети правой голени, внутренней поверхности области правого коленного сустава, внутренней поверхности нижней трети правого бедра, передне-боковой поверхности брюшной стенки слева по средней ключичной линии, нижнего наружного квадранта левой молочной железы, проекции гребня подвздошной кости слева, передней поверхности брюшной стенки слева по передней ключичной линии, задней поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности брюшной стенки справа и несколько выше послеоперационного рубца, верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, I-II-III степени, площадью 6% поверхности тела. Указанные повреждения по длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести) п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № следует, что очаговая зона пожара находится на конструкциях салфетки, расположенной между ног пациентки, на уровне коленного сгиба. Вероятной причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрохирургического высокочастотного «Dixion Alfator 1330 Plus».

В соответствии с заключением эксперта Алтайского бюро СМЭ № в случае электрического воздействия на тело в сочетании с воспламенением спиртосодержащей жидкости, у пострадавшего могут формироваться опасные для жизни повреждения (например пп.ДД.ММ.ГГГГ) и угрожающие жизни состояния (например пп.6.2.1, 6.2.7), что независимо от длительности расстройства здоровья и оказания медицинской помощи соответствует причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и может сопровождаться наступлением смерти человека.

Указанные заключения свидетельствуют о нарушении ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» порядка оказания медицинской помощи ФИО1 надлежащего качества.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Таким образом, виновными действиями ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>», оказавших медицинскую услугу с нарушением требований законодательства, регламентирующих медицинскую деятельность, причинен моральный вред истцу, денежную компенсацию которого вправе она получить.

Частью 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм компенсации морального вреда», Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм компенсации морального вреда»).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О применении судами норм компенсации морального вреда»).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, т.е. установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, оценивает в совокупности виновные действия ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>», имеющей возможности соблюдения прав истца, оказании пациенту качественной медицинской услуги, в соотношении с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, ее возраст, что влечет глубокие нравственные страдания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.

При этом, также имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2813,00 руб., т.к. указанные лекарственные средства при выписки ФИО1 были необходимы для лечения, подтверждены документально и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на приобретение лекарственных средств а размере 2813,00 руб.

В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Г. перинатальный центр <адрес>» (ИНН <***>) в доход ФИО11 <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Орлов